Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1537 K.2023/5654

Taraflar arasındaki uygulama kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca Samsun ili, Asarcık İlçesi, Sakızlık Mahallesi çalışma alanında bulunan, davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 114 ada 38 parsel ... ve7908,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla ve 7201,46 metrekare yüzölçümüyle; davalılar adına kayıtlı eski 114 ada 42 parsel ... ve 12.914,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla ve13.228,15 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Hazine adına kayıtlı taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında yüzölçümünün azaldığını, komşu 114 ada 42 parsel ... taşınmazın ise yüzölçümünün arttığını ileri sürere Hazine parselinin eski yüzölçümüyle tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda, dosyada mevcut taraf vekillerinin iddia ve savunmaları , ibraz edilen belgeler, deliller ve dosya muhteviyatının incelenmesi sonucunda dava konusu 114 ada 38 ile 42 parsel numaralı parsellerin müşterek sınırlarının 31/12/1994 tarihinde kesinleşen tesis kadastrosu çalışmalarına dönüştürülmesi ve A ile gösterilen 498,61 m² lik kısmın 114 ada 38 parsele dahil edilmesi halinde 114 ada 38 parsel ... taşınmazın yüzölçümü 7.201,46 m² iken 7.700,07 m², 114 ada 42 parsel ... taşınmazın yüzölçümü 13.228,15 m² iken 12.729,54 m² olacağını,

1991 tarihinde çekilen dava fotoğraflarında krokide A harfi ile gösterilen davalı kısmın 114 ada 38 parselin görüntüsü ile benzer özellikte olduğunun tespit edildiğini, davaya konu taşınmazların değişik zamanlarda ortaya çıkan sınır hatları ile kadastro pafta örnekleri ve hava fotoğrafları ile çakıştırılmış durumlarının detaylıca gösterildiğini, tescile yönelik koordinat ve alan hesaplamaları ile tüm hatları bir arada gösteren krokinin rapor ekinde sunulduğunu beyan ettikleri, tüm bu açıklanan nedenlerle, davacının davasının kısmen kabulü ile 114 ada 38, 114 ada 42 numaralı taşınmazların uygulama tespitlerinin iptaline.

16.05.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda yer alan krokide 114 ada 42 parsel içerisinde A harfi ile gösterilen 498,61 m² yüz ölçümüne sahip kısmın ifraz edilerek 114 ada 38 parsel numaralı taşınmaza dahil edilmesine, 114 ada 38 parselin toplam 7.700,07 m², 114 ada 42 numaralı parselin toplam 12.729,54 m² olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince davada denetlenmesi gereken hususun, uygulama kadastrosunun usulüne ve ilgili mevzuata uygun yapılıp yapılmadığı olduğunu, yetersiz gerekçe ile hüküm kurularak taşınmazların uygulama çalışması öncesi ve sonrasındaki durumlarına göre, 114 ada 38 parsel numaralı taşınmazda 498,61 m2 dışında oluşan diğer azalmaların nedeninin tam olarak belirlenmediğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun şekilde yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 22/A maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,