Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1627 K.2024/7509

Taraflar arasındaki kullanım şerhine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu Sivas ili Koyulhisar ilçesi ... köyü 105 ada 201 parsel sayılı taşınmaz orman vasfında iken 08.04.2016 tarihinde 6831 sayılı Kanunu'nun 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılmış, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek-4 maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması ile tarla niteliğiyle ve beyanlar hanesine 2/B uygulaması orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının "işbu parsel 2000 yılından beri elbirliği mülkiyeti ile tamamı ... oğlu ..., ... oğlu ...'nin kullanımındadır" şeklinde olduğu yazılmak suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... ... dava dilekçesinde özetle: Koyulhisar ilçesinin ... köyü Kelbele mevkinde zilyet ve tasarrufun altında ekip biçmekte olduğu taşınmazın köylerinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 5960,86 m2 olarak 105 ada 113 parsel numarası ile tarla vasfı ile adlandırılarak adına tapu kaydı verildiğini, adına tapu kaydı verilen bu taşınmazının bulunduğu yerin orman olarak iddia edildiğini ve adına verilen tapu kaydının iptal edilerek bu yerin mevki parsel ve yüzölçümü değiştirilerek ... köyü kiraz alanı mevki 105 ada 201 parsel numarası ile orman vasfı ile Hazine adına tapu kaydı verildiğini,

aradan geçen zamandan sonra bu yerin orman olmadığının anlaşıldığını, kendisinin taşınmazının bulunduğu yerin 2/B Kanuna göre Hazine bu yerin satışını yapmış olduğunu ve edindiği bilgiler doğrultusunda davalılarında kendisine ait olan taşınmazın bulunduğu yeri satın aldığını, bu yerin kendilerinden orman olduğu iddiası ile alınmış bir yer olduğunu, orman olmadığını, tarla vasfında bir yer ise bu yerin tapusunun kendisine yeniden verilmesi gerekirken bu yerin satışa sunulup tapu kaydı verilmesi usul ve yasalara aykırı bulunduğunu,

daha önce adına tarla vasfı ile tapu kaydı verilen taşınmazının bulunduğu yerin orman iddiası ile tapu kaydının iptal edilerek başka bir parsel numarası ile orman vasfı ile Hazine adına tapu kaydı verildiğinden orman olmadığının anlaşılıp tarla vasfı ile 2/B Kanuna göre bu yerin satışının yapıldığından satışı yapılan yerde kendisinin taşınmazının olduğundan bu yerin tamamının satışının yapılması halinde kendisinin hak kaybının oluşacağını, iptal edilen 105 ada 113 parsel sayılı tapu kaydı göz önüne alınarak tapu kaydının kısmen iptali ile 5960,86 m2 lik taşınmazının adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

Davalı ... İddaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalılar Hazine, ... ve ... yönünden açılan davanın kabulü ile, dava konusu Sivas ili Koyulhisar ilçesi ... köyü 105 ada 201 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde mevcut "iş bu parsel 2000 yılından beri elbirliği mülkiyeti ile tamamı ... oğlu ..., ... oğlu ...'nin kullanımındadır" şeklindeki zilyetlik şerhinin iptali ile;

tapu kaydının beyanlar hanesine "iş bu parselin 05.05.2012 tarihli fen bilirkişisi ... ...'a ait raporda ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4928,29 metrekarelik kısmı 2000 yılından beri ... oğlu ... ..., kalan kısmı 2000 yılından beri elbirliği mülkiyeti ile ... oğlu ... ve ... oğlu ...'nin kullanımındadır" şeklindeki şerhinin yazılmasına, bu şekilde tapu kaydına işlenmesine, Davalı OGM yönünden açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

yasal hasım durumunda bulunan Hazine aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığı ve hükmün bu yönden hükmün düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine'ye açısından yargılama gideri yönünden düzeltilerek yeniden hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, davalı ... İdaresi vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmadığından, hüküm davalı ... İdaresi yönünden kesinleşmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararla davalı ... İdaresi aleyhine yeni bir durum da yaratılmadığı anlaşılmakla; davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.