Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1637 K.2023/2183

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davaların kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen dosya davacısı ... vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro çalışmaları sırasında ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 107 ada 184 Parsel sayılı taşınmaz, 1.048.750,00 m² yüzölçümüyle mera olarak sınırlandırılmıştır.

2.Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ırsen intikal ve eklemeli zilyetliğe dayanarak çekişmeli taşınmazın dilekçesinde sınırlarını belirttiği kısımlarının tespitinin iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.

3.Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde özetle; irsen intikal ve eklemeli zilyetliğe dayanarak çekişmeli taşınmazın dilekçesinde sınırlarını belirttiği kısımlarının tespitinin iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.

4.Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde özetle; satın alma ve eklemeli zilyetliğe dayanarak çekişmeli taşınmazın dilekçesinde sınırlarını belirttiği kısmının tespitinin iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.

5.Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde özetle; irsen intikal, taksim ve eklemeli zilyetliğe dayanarak çekişmeli taşınmazın dilekçesinde sınırlarını belirttiği kısımlarının tespitinin iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.

6.Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde özetle; irsen intikal, eklemeli zilyetlik ve vergi kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazın dilekçesinde sınırlarını belirttiği kısımlarının tespitinin iptali ile ... varisleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.

7.Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde özetle; satın alma ve eklemeli zilyetliğe dayanarak çekişmeli taşınmazın dilekçesinde sınırlarını belirttiği kısımlarının tespitinin iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.

8.Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde özetle; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın dilekçesinde sınırlarını belirttiği kısmının tespitinin iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.

9.Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde özetle; satın alma ve eklemeli zilyetliğe dayanarak çekişmeli taşınmazın dilekçesinde sınırlarını belirttiği kısmının tespitinin iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiş, daha sonra 30.03.2010 tarihli celsede davadan feragat etmiştir.

10.Birleşen dosya davacıları ... ve ... dava dilekçelerinde özetle; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın dilekçelerinde sınırlarını belirttiği kısımlarının tespitinin iptali ile adlarına paylı olarak tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Önceki tarihli İlk Derece Mahkemesi kararıyla birleşen dosyalardan ..., ..., ..., ...'ın ayrı ayrı dosyalarda açtıkları davaların kabulüne, ... ve ...’in davacı olduğu dosyada davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Birleşen dosyalardan ..., ..., ..., ...'ın davacı olduğu dosyada verilen kararların davalı Hazine vekili, ... ve ...’in davacı olduğu dosyanın kararı davacılar vekilince temyiz isteminde bulunulması üzerine önceki tarihte verilen kararlar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilamında özetle; “107 ada 184 parsel hakkında açılan davaların birleştirilerek görülmesi gerektiğine ve usulünce mera ve orman araştırması yapılarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesine” değinilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda. H, D, K, C, F, G, M,D, B, İ ve J harfi ile gösterilen kısımların mera niteliğinde olmadığı ve davacıları lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, V ve N ile gösterilen kısımlar bakımından ise zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı.

Ö,P,R ve M harfi ile gösterilen bölümün ise meradan açma olduğu gerekçesiyle ... ili ... ilçesi, ... köyü, 107 Ada, 184 Parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, davacı ... yönünden 107 Ada 184 Parsel sayılı taşınmaz yönünden açmış olduğu davanın kabulüne, fen bilirkişileri Şaban ... ve ...'ın 01.10.2014 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli haritada H harfi ile gösterilen 12157,91 m2'lik, D harfi ile gösterilen 9.361,19 m2'lik, K harfi ile gösterilen 8.931,07 m2'lik tarla vasfındaki taşınmazların parselden ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilerek ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

birleşen 2005/7 Esas sayılı dosya davacısı ...'ın davasının kabulüne, aynı haritada C harfi ile gösterilen 4.483,44. m2'lik ve F harfi ile gösterilen 6.169,84 m2'lik tarla vasıflı taşınmazların parselden ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilerek ... adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2006/3 Esas sayılı dosya davacısı ...'in davasının kısmen kabulüne, aynı haritada G harfi ile gösterilen 22.178,35 m2'lik tarla vasıflı taşınmazın parselden ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilerek ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

aynı haritada L harfi ile gösterilen taşınmaz yönünden davacının feragatı nedeniyle davanın reddine, birleşen 2006/1 Esas sayılı dosya davacısı ...'ın davasının kabulüne, aynı haritada M, D harfi ile gösterilen 10.343,77 m2'lik tarla vasıflı taşınmazın parselden ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilerek ve taşınmazın tamamı 7 pay kabul edilerek 1'er paylarının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2006/5 Esas sayılı dosya davacısı ...'in davasının kabulüne,

aynı haritada B harfi ile gösterilen 7,348,59 m2'lik tarla vasıflı taşınmazın parselden ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilerek ... adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2005/21 Esas sayılı dosya davacısı ...'in davasının kısmen kabulüne, aynı haritada İ harfi ile gösterilen 13.948,60 m2'lik tarla vasıflı taşınmazın parselden ifraz edilerek,

ifraz edilen taşınmazın tamamı ... mirasçıları adlarına miras payları oranında aynı ada son parsel numarası verilerek verasete iştirak halinde tapuya kayıt ve tesciline, aynı haritada V harfi ile gösterilen taşınmaz yönünden açılan davanın reddine, birleşen 2006/4 Esas sayılı dosya davacıları ... ve ...'in aynı haritada Ö, P ve R harfleri ile gösterilen taşınmazlar yönünden açtıkları davalarının reddine, kadastro Mahkemesine aktarılan 2009/162 Esas sayılı dosya davacısı ... vekilinin açtığı davanın kısmen kabulüne,

aynı haritada J harfi ile gösterilen 24.592,55 m2'lik tarla vasıflı taşınmazın parselden ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilerek ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı haritada M ve N harfleri ile gösterilen taşınmazlar yönünden açmış olduğu davanın reddine, birleşen 2006/2 Esas sayılı dosya davacısı ...'ın açmış olduğu davasının feragat nedeniyle reddine, haklarında kabul kararı verilen ve harflendirilen taşınmaz parçaları dışında kalan davalı 107 Ada 184 Parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyonu tutanağı gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, birleşen dosya davacısı ... vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup müvekkili lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu ileri İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dayandıkları vergi kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu, çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup müvekkili lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın tamamının mera niteliğinde olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın mera niteliğinde olup olmadığı, değilse davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen dosya davacısı ... vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Birleşen dosya davacısı ... vekili, Birleşen dosya davacısı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 150,70 TL'nin temyiz eden birleşen dosya davacısı ... ve davacısı ...'ten ayrı ayrı alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,