Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1642 K.2023/3720

Taraflar arasında görülen 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 10 uncu maddesi gereğince malik hanesinin mahkemece tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazların ... ... adına tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili ... ilçesi ... Köyü 105 ada 1 parsel, 5.308 m2 yüzölçümlü, tarla nitelikli ve 102 ada 82 parsel, 4.489,14 m2 yüzölçümlü, tarla nitelikli taşınmazlar aynı kuvvet ve mahiyetteki belgelerin uygulanması sonucunda şüpheye düşüldüğünden, malik hanesi 3402 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca mahkemece belirlenmek üzere tespit edilmiş, Kadastro Komisyonunca da aynı gerekçe ile karar verilerek dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

2. Asıl ve birleşen davada ... Kadastro Müdürlüğü talep yazısında özetle; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 105 ada 1 parsel ... ve 102 ada 82 parsel ... taşınmazlara uygulanan çifte tapu ve mahkeme kararının uygulanmasında malik tespitinde tereddüte düşüldüğünden 3402 ... Kanun'un 10 uncu maddesi gereğince malik tespitinin mahkemece yapılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli ve 2008/29 Esas, 2016/6 Karar ... kararı ile dava konusu 102 ada 82 parsel ... taşınmazın bir kısmının tescil krokisi kapsamında kalması ve tescil davasının tarafı olan Hazine bakımından kesin hüküm teşkil etmesi, tapu kapsamı dışında kalan kısım yönünden de 3402 ...

Kanun'un 46/1 ve 14 vd. maddeleri uyarınca, tevzi çalışmalarının yapıldığı 1962 tarihinden geriye doğru 20 yıllık zilyetlikle kazanım süre ve şartlarının gerçekleştiği; diğer dava konusu 105 ada 1 parsel ... taşınmazın bir bölümünün toprak tevzi komisyonunca Hazine adına tescil gören 487 nolu parsele denk geldiği ancak eski 1949 ve 1984 tarihli hava fotoğraflarında tarımsal faaliyet yapılmış bir yer olduğu bu verinin keşifte dinlenen mahalli ve tespit bilirkişi beyanlarını doğrular nitelikte olduğu dolayısıyla taşınmazın tümü yönünden 3402 ...

Kanun'un 46/1, 14 üncü ve devamı maddeleri uyarınca, toprak tevzi komisyon çalışmalarının yapıldığı 1962 tarihinden geriye doğru 20 yıllık zilyetlikle kazanım süresi ve şartının ... ... lehine gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü Köy içi Mevkiinde kain 105 ada 1 parsel ... taşınmazın, aynı köy, Köy etrafı Mevkiinde kain 102 ada 82 parsel ... taşınmazın ... adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerlerin kaçak ve yitik kişilerden kaldığını, zilyetlikle iktisabın mümkün olmadığını, meradan açma olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, mahalli bilirkişilerin başka dosyalarda davalı olup olmadığının araştırılmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın malikinin kim olduğu hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,