Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1762 K.2023/5606

Taraflar arasındaki görülen ve istinaf incelemesinden geçen uygulama kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 149 ada 162 parsel ... 31.438,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 594 ada 96 parsel numarasıyla ve 30.988,45 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 149 ada 39 parsel ...

19.696,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 594 ada 112 parsel numarasıyla ve 19.344,63 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 149 ada 40 parsel ... 35.289,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 594 ada 95 parsel numarasıyla ve 34.903,87 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 149 ada 31 parsel ...

15.855,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 594 ada 36 parsel numarasıyla ve 16.123,15 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksiliğin 594 ada 36, 95 ve 112 parsel ... taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2017 tarihli ve 2016/32 Esas, 2017/75 Karar ... kararıyla uygulama kadastrosunun tesis kadastrosu ile uyumsuz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2017 tarihli ve 2016/32 Esas, 2017/75 Karar ... kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.09.2018 tarihli ve 2018/522 Esas, 2018/513 Karar ... kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin fen raporunda C harfi ile gösterilen kısma yönelik kararının yerinde olduğu, ancak A harfi ile gösterilen kısma yönelik yöntemince açılmış bir dava olmadığından davacı parselinden çıkarılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 27.09.2018 tarihli ve 2018/522 Esas, 2018/513 Karar ... kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 30.12.2021 tarihli ve 2021/6248 Esas, 2021/13177 Karar ... kararı ile uygulama kadastrosunun yerinde olup olmadığını denetleyen araştırmanın yöntemince yapılmadığına değinilerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uygulama kadastrosunun tesis kadastrosundan farklı ve hatalı olduğu, alınan rapor ile hatanın fen raporunda A harfi ile belirtilen kısmından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ve davalı ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun yeterli olmadığını ve Mahkemece yeterli incelemenin yapılmadığını ileri sürmüştür.

2.Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın kısmen reddine karar verildiği halde lehlerine vekalet ücreti hükmedilmediğini, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 22/a maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ve davalı ... ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR