Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1809 K.2023/3123

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 14.08.1970 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, çalışma alanında bulunan 734 parsel sayılı 7.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edildikten sonra 25.04.2013 tarihinde çekişmeli taşınmazın dava konusu olduğu mahkeme dosyası ya da kararlarına ulaşılamadığı belirtilerek toprak tevzi çalışmaları sonucunda oluşturulan tapu kaydı nedeni ile Hazine adına tespit edilmiş, 19.09.2013 tarihinde yapılan uygulama kadastrosu sırasında ise taşınmaz 108 ada 155 parsel olarak belirlenmiştir.

2. Davacı ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın 1963 yılından beri miras bırakanları Mümin Gülhan tarafından kullanıldığını, murisin ölümü üzerine de mirasçıları tarafından icara verilmek sureti ile zilyetliğin sürdürüldüğünü ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile miras payları nispetinde davacılar adına tescilini istemiştir.

3. Müdahil davacı ... müdahale dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın kadimden beri kendi zilyetliğinde olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır.

II. CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazda davacı ve müdahil davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davacıların ve müdahil davacının davasının kısmen kabulüne, 108 ada 155 (eski 734) parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi Süleyman Arar'ın 02.10.2014 havale tarihli raporu ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 7.453,27 m2'lik bölümünün 108 ada 155 parsel numarası ile 3 pay kabul edilerek davacı ..., ... ve ... adlarına, taşınmazın geriye kalan ve aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 3.298,91 m²'lik kısmının ise ifrazen ayrı parsel numarası ile müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... ve müşterekleri vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın tamamının kendi zilyetlikleri altında bulunmakta olup, müdahil davacının taşınmazda bir hakkı bulunmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine temsilcisi, çekişmeli taşınmazın Hazinenin mülkiyetinde olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 14 üncü ve 46 ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen taşınmaz edinme koşullarının davacı ve müdahil davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediği ve iktisap koşulları mevcut ise hangi taraf yararına gerçekleştiği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 Sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi ile 46 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve müşterekleri vekili ile davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

58,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 121,90 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,