Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1847 K.2024/4280

Taraflar arasında görülen genel mahkemeden aktarılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, asli müdahil Hazinenin davasını kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahil ..., ... , ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Erzurum ili, Tekman ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/103 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğundan bahisle, malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmişlerdir.

Kadastro tespitinden önce Asliye Hukuk Mahkemesince davacı Geçit Köyü adına muhtar tarafından mera niteliğindeki taşınmaza davalılardan ...’in maden sahası olarak kiraya vermek sureti ile kullandığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur.

Asli müdahiller ..., ..., tapu kaydına dayalı olarak davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Asli müdahil Hazine vekili ise mera olan taşınmaza el atmanın önlenmesi talebi ile müdahale talebinde bulunmuştur.

Asli müdahiller Fikri ve ... ise ... mirasçısı olup taşınmazın dedelerinden intikal ettiği gerekçesiyle müdahale talebinde bulunmuşlardır.

Fer’i müdahil olarak katılan ... ..., ..., ..., M.... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... köy yanında köy yaranına müdahale talebinde bulunarak meraya el atmanın önlenmesini talep etmişlerdir.

Birleşen dosya davacıları ..., ..., ..., ... ... ... vekili ile ..., ... ve ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/80 Esas sayılı dosyasında Tekman yaylaları ... mevkiinde kain Cilt 37 Sahife 51 sıra 7 de kayıtlı taşınmaz ile sahife 47 sıra 2 noda kayıtlı iki adet tapu kaydının dava konusu yeri kapsadığından malik olduklarını iddia etmişlerdir. Taraflar ayrıca asıl dosyada da birleşme öncesi müdahale talebinde bulunmuşlardır.

Asıl dosya ile 14.10.2008 tarihinde birleştirilerek yargılamaya devam edilmiş, kadastro tespiti öncesi Tekman Asliye Hukuk Mahkemesince 25.11.2008 tarihinde verilen kararla Geçit Köyü tüzel kişiliği ile ve diğer müdahillerin davasının reddine, asli müdahil Hazine tarafından açılan davanının kabulüne karar verilmiştir. Karar, ..., birleşen dosya davacıları ,feri müdahil ..., ..., ... , ... ile asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk dairesinin 01.10.2009 tarihli ve 2009/4319 Esas, 2009/10296 Karar sayılı ilamı ile dava konusu Tekman ilçesi Yalınca köyünde kadastro çalışmasının yapılarak, dava konusu taşınmazın 102 ada 11 nolu parsel olarak tespit edildiği, malik hanesinin boş bırakıldığı, görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiş, dosya görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesi'ne aktarılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın dosyadaki bilirkişi raporları uyarınca mera parseli olduğu, mera üzerinde sürdürülen zilyetliği hukuki değer taşımayacağı, davacılar tarafından maden çıkarılmak sureti ile bitki örtüsünün bozulduğu davacılar tarafından kiraya verilmiş olmasının mera vasfında değişiklik yapmayacağı ,asli müdahillerin ve birleşen dosya davacılarının sunduğu tapu kayıtlarının sınırları itibari ile dava konusu taşınmaza uymadığı gerekçesiyle ..., ... ve Hazine tarafından açılan davanın kabulü ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına,

meraya yapılan müdahalenin men'ine, diğer davacılar ile müdahiller yönünden ispatlanamayın davanın reddine, köy yanında müdahale talebinde bulunan müdahillerin, köyün tüzel kişiliğin son bulması, ve köy yanında müdahale ... olmadığından davalarının reddine karar verilmiş, hüküm asli müdahil ..., ... , ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ..., ... , ... vekili ve ... temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.