Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1849 K.2025/6235

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi ve gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 36... parsel sayılı 50.002,67 m² yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle; birleşen 2008/63, 2008/19, 2008/8, 2009/5, 2007/ 12... /1 Esas sayılı dosyalarda ise davacılar, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava dilekçelerinde belirttikleri alanların adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.

İlk Derece Mahkemesince, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda verilen, birleşen dosya davacıları ... ve ...'in davalarının pasif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, birleşen dosya davacısı ...'in davasının esastan reddine, birleşen dosya davacıları ..., ... ile ...'in davalarının kabulüne, davacı ...

İdaresinin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu 2 36... parsel numaralı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 6.984,03 m²lik bölümünün birleşen dosya davacısı ... adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 5.136,31 m²lik bölümünün birleşen dosya davacısı ... mirasçıları adına tesciline, (C) harfi ile gösterilen 1.207,52 m²lik bölümünün birleşen dosya davacısı ... adına tesciline, dava konusu 2 36... parsel sayılı taşınmazın ifrazlardan kalan 36.674,81 m² yüzölçümü ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair hüküm, davacılar ..., ...,

... ile Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2020/8573 Esas, 2020/4414 Karar sayılı ilamıyla; "... dosya içeriğine, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniytle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... ve ...’in temyiz itirazlarının yerinde olmadığı açıklandıktan sonra, davacı ...

İdaresinin 391 parsel sayılı taşınmazın (A), (B) ve (C) harflerine yönelik, davacı ...'in 391 parsel sayılı taşınmazın dava konusu ettiği bölümüne yönelik ve davalı Hazinenin 391 parsel sayılı taşınmazın tamamına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden, İlk Derece Mahkemesince davacı ...’in sunduğu delillerin usulünce toplanıp davasına konu bölümün belirlenmediği,

Hazine ve Orman İdaresinin temyizlerine konu olan ve birleşen dosya davacıları adına tesciline karar verilen bölümler üzerinde davacı kişiler yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun denetlemeye elverişli şekilde araştırılmamış olduğu ve davacılar tarafından dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde düzenlenen orman içi açıklık vasfında olup olmadığı üzerinde durulmadığı ..." gerekçesiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; birleşen dosya davacıları ... ve ...'in davalarına ilişkin verilen hüküm Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin ilgili bozma ilamı ile kesinleştiğinden bu davalara ilişkin yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının ... ilçesi ... köyü 2 36... parsele ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddine, birleşen dosya davacısı ...'in davasının kısmen kabul kısmen reddine, birleşen dosya davacıları ..., ... ve ... mirasçılarının davasının kabulüne,

Konya ili ... ilçesi ... köyü 2 36... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile parselin karara esas alınan 09.11.2022 havale tarihli heyet raporuna ekli krokide (Şekil 7-8) (E) ve (D1) harfleri ile gösterilen 34.139,04 m² miktarlı olarak orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar esas alınan 09.11.2022 havale tarihli heyet raporuna ekli krokide (Şekil 7-8) (A) harfi ile gösterilen alanın ... ilçesi ... köyü 2 36... parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek tarla vasfında davacı ...

2 51...12 adına tapuya kayıt ve tesciline, karar esas alınan 09.11.2022 havale tarihli heyet raporuna ekli krokide (Şekil 7-8) (B) harfi ile gösterilen alanın ... ilçesi ... köyü 2 36... parselden ifrazı ile aynı adanın takip eden parsel numarası verilerek tarla vasfında davacı ...'ın 2...6 mirasın toplamda 3 pay kabul edilerek 1 pay ... 2...4 , 1 pay ... 2...2 , 1 pay ...

2...2 adına tapuya kayıt ve tesciline, karar esas alınan 09.11.2022 havale tarihli heyet raporuna ekli krokide (Şekil 7-8) (C) harfi ile gösterilen alanın ... ilçesi ... köyü 2 36... parselden ifrazı ile aynı adanın takip eden parsel numarası verilerek tarla vasfında davacı ...

2...4 adına tapuya kayıt ve tesciline, karar esas alınan 09.11.2022 havale tarihli heyet raporuna ekli krokide (Şekil 7-8) (D2) harfi ile gösterilen alanın ... ilçesi ... köyü 2 36... parselden ifrazı ile aynı adanın takip eden parsel numarası verilerek tarla vasfında davacı ... 2...2 adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları olan 19 55... tarihli hava fotoğrafları incelenmeden ve taşınmazın eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeden hüküm tesis edilmiş olması nedeniyle, yapılan araştırma incelemenin hüküm kurmak için yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca. İlk Derece Mahkemesince öncelikle, yöreye ait en eski tarihli 19 55... tarihli hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilip, hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen orman, jeodezi ve fotogrametri ve fen bilirkişilerine dosya tevdi edilmeli, mezkur hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine,

yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine (... veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak davaya konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı,

bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli ek rapor alınmalı ve böylelikle çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu belirlenen bölümleri yönünden davacı gerçek kişilerin davalarının reddine ve davacı ...

İdaresinin davasının kabulüne karar verilmeli; taşınmazın orman vasfında olmadığı belirlenen bölümleri yönünden ise, usuli kazanılmış haklara da riayet edilmek suretiyle davacı gerçek kişilerin davalarının kabulüne ve fakat Orman İdaresinin davasının reddine hükmedilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, bu husus gözden kaçırılarak, eksik araştırma ve incelemeye davalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.