Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1856 K.2023/2798

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonuda verilen ve kesinleşen kararın tavzihinin talep edilmesi üzerine 18.10.2022 tarihli ek kararla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararı davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Cide ilçesi ... köyü çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'la değişik 4 üncü maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu çalışmalarında kısmî ilân ile orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlara ilişkin arazi kadastrosu çalışmalarında, 183 ada 1 parsel sayılı 959,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğinde, Saide Kurban zilyetliğinde olduğu belirtilerek.

183 ada 2 parsel sayılı 4056,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğinde, Hazinenin zilyetliğinde olduğu belirtilerek. 183 ada 3 parsel sayılı 1031,59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğinde, ... zilyetliğinde olduğu belirtilerek. 125 ada 28 parsel sayılı 1825,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğinde, ... oğlu ... ... mirasçılarının zilyetliğinde olduğu belirtilerek.

125 ada 29 parsel sayılı 2049,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğinde, ...'ın zilyetliğinde olduğu belirtilerek. 125 ada 31 parsel sayılı 4488,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğinde, ... ve ...' in zilyetliğinde olduğu belirtilerek. 125 ada 32 parsel sayılı 7204,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, fındık bahçesi niteliğinde, ...' un zilyetliğinde olduğu belirtilerek, malik haneleri boş bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

2. Davacı ... İdaresi, kısmî ilân süresi içinde sunduğu dava dilekçesiyle; Dava dilekçesinde gösterilen alanların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, bu bölümlerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğini hasım göstererek dava açmıştır.

3.Yargılama sırasında müdahil ... dava konusu olmayan 125 ada 25 sayılı parsel sayılı taşınmazda, müdahil Saadettin Turkut ise, dava konusu 125 ada 31 parsel sayılı taşınmazda hakkının bulunduğunu iddia ederek davaya katılmıştır.

4. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

5. İlk Derece (Cide Kadastro) Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, asli müdahillerin davasının reddine, davacı ... İdaresinin davasının kabulü ile dava konusu Cide ilçesi ... Köyü 125 ada 28, 29, 31, 32, 183 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsel sayılı taşınmazların orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

6. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.06.2015 tarih ve 2014/10742 Esas, 2015/6033 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.

7. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davacı ... Genel Müdürlüğü tavzih dilekçesiyle; Cide ilçesi ... köyü 101 ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmazın da orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli ek kararı ile, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; aynı sürecin 102 da 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili de yaşandığını, vekil edeni idarenin talebiyle İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2020 tarih, 2007/58 Esas, 2013/51 Karar sayılı kararı ile hükmün tavzih edildiğini, 101 ada 1 parsel yönünden de infazı kabil olmayan kararın tavzihini talep ettiklerini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesinde "...Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." denildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesinin ek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, hükmün tavzihen düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesinin, tavzih talebinin reddine ilişkin 18.10.2022 tarihli ek kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33'üncü maddesi uyarınca davacı ... İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,