Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1857 K.2023/2539

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu 178 ada 112 parsel ... taşınmaz, 06.06.2014 tarihinde 28.781,27 m2 yüzölçümü ve tarla niteliği Hazine adına ihdasen tescil edilmiştir.

2.Davacılar vekili 21.06.2019 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi adına kayıtlı 178 ada 73 parsel ... taşınmazın bitişiğinde bulunan ve daha önce tespit harici bırakılan 11.168,25 m2 lik taşınmaz kısmının müvekkileri adına tescili için Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/317 esas ... dosyası ile açılan davada; mahkemece taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği,

daha sonrasında kadimden beri müvekkillerinin kullanımında olan taşınmazın 178 ada 112 parsel numarası ile Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın ihyasının müvekkilleri tarafından yapıldığını, daha sonra yapılan tescil işleminin tescil davasında hatalı tespit yapıldığını ortaya koyduğunu öne sürerek 178 ada 112 parsel ... taşınmazın dava dilekçesi ekindeki krokide D-E ve G harfleri ile gösterilen kısımlarının tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, uyuşmazlığın, daha önce tarafları ve konusu aynı olan Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.06.2009 tarihli, 2003/342 Esas, 2009/454 Karar ... kararı ile çözümlendiği açıklanmak suretiyle davanın kesin hüküm nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu taşınmazın evveliyatında tapusuz iken 2014 yılında "ihya" gerekçesi ile tapuya Hazine adına tescil edildiğini, bu tescil işleminin yolsuz olduğunu, mahkemece dava türüne dair yapılan nitelendirme hatalı olduğunu, taşınmaz tapuya tescile elverişli hale geldiğinde de müvekkilleri adına tescil edilmesi gerektiğinin kuşkusuz olduğunu, ancak tescil işleminin yolsuz olarak Hazine adına yapıldığını, davalı Hazine'nin, dava konusu taşınmazda hiçbir imar ve ihya işlemi yapmadığını, her iki davanın konusu ve dayandığı vakalar birbirinden farklı olduğunu,

dava dosyasındaki deliller gözetildiğinde Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/342 E. ve 2009/454 K. ... ilamı işbu dava yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, buna rağmen aksi yöndeki İlk Derece Mahkemesi kararı eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeye dayandığını, öne sürerek, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde, İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus olmadığı açıklanarak, davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinin içeriğini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,