Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1888 K.2023/6818

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 113 ada 174, 175, 176, 177, 178, 309 ada 2, 3, 4, 5, 7 ve 8 parsel ... muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 113 ada 174 parsel ... taşınmazın, 2007 yılından beridir ... ..., ... ve ...'in kullanımında olup, üzerindeki zeytin ağaçlarının da bu kişilere ait olduğu. 113 ada 175 parsel ... taşınmazın, 2007 yılından beridir ..., ... ve ...'in kullanımında olup, üzerindeki zeytin ağaçlarının da bu kişilere ait olduğu.

113 ada 176 parsel ... taşınmazın, 2007 yılından beridir ..., ... ve ...'in kullanımında olup, üzerindeki zeytin ağaçlarının da bu kişilere ait olduğu. 113 ada 177 parsel ... taşınmazın, 2007 yılından beridir ..., ... ve ...'in kullanımında olup, üzerindeki zeytin ağaçlarının da bu kişilere ait olduğu. 113 ada 178 parsel ... taşınmazın, 2007 yılından beridir ..., ... ve ...'in kullanımında olup, üzerindeki zeytin ağaçlarının da bu kişilere ait olduğu.

309 ada 2 parsel ... taşınmazın, 2007 yılından beridir ..., ... ve ...'in kullanımında olup, üzerindeki zeytin ağaçlarının da bu kişilere ait olduğu. 309 ada 3 parsel ... taşınmazın, 2007 yılından beridir ..., ... ve ...'in kullanımında olup, üzerindeki zeytin ağaçlarının da bu kişilere ait olduğu. 309 ada 4 parsel ... taşınmazın, 2007 yılından beridir ... ..., ... ve ...'in kullanımında olup, üzerindeki zeytin ağaçlarının da bu kişilere ait olduğu.

309 ada 5 parsel ... taşınmazın, 2007 yılından beridir ..., ... ve ...'in kullanımında olup, üzerindeki zeytin ağaçlarının da bu kişilere ait olduğu.

309 ada 7 ve 8 parsel ... taşınmazların, 2007 yılından beridir ..., ... ve ...'in kullanımında olup, üzerindeki zeytin ağaçlarının da bu kişilere ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve hükmen 08.12.2015 tarihinde tescil edildikten sonra 113 ada 176 parsel ... taşınmazın, 43197/129592 payı 07.12.2018 tarihinde ...'e, 43197/129592 payı 12.04.2019 tarihinde ...'a.

113 ada 177 parsel ... taşınmazın, 38677/116032 payı 07.12.2018 tarihinde ...'e, 77355/232064 payı 18.04.2019 tarihinde ...'a. 113 ada 178 parsel ... taşınmazın, 73321/219965 payı 07.12.2018 tarihinde ...'e, 73322/219965 payı 18.04.2019 tarihinde ...'a. 309 ada 2 parsel ... taşınmazın, 24065/72196 payı 21.11.2018 tarihinde ...'e, 24065/72196 payı 20.11.2018 tarihinde ...'a.

309 ada 3 parsel ... taşınmazın 23158/69475 payı 21.11.2018 tarihinde ...'e, 23158/69475 payı 20.11.2018 tarihinde ...'a. 309 ada 4 parsel ... taşınmazın, 11559/34678 payı 21.11.2018 tarihinde ...'e, 11559/34678 payı 20.11.2018 tarihinde ...'a. 309 ada 5 parsel ... taşınmazın, 22138/66415 payı 21.11.2018 tarihinde ...'e, 22138/66415 payı 20.11.2018 tarihinde ...'a.

309 ada 7 parsel ... taşınmazın, 21660/64981 payı 27.07.2021 tarihinde ...'e, 21661/64981 payı ise 27.07.2021 tarihinde ...'a 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) uyarınca satılarak bu kişiler adına kayden intikal ettirilmiştir.

2. Davacı ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 113 ada 174, 175, 176, 177, 178, 309 ada 2, 3, 4, 5, 7 ve 8 parsel ... taşınmazların kullanım hakkının tarafların müşterek miras bırakanı ...'ten intikal ettiğini ve muris mirasçıları arasında yapılan taksim ve satış neticesinde taşınmazların davacı ve davalılara kaldığını, buna karşın kullanım kadastrosu sırasında kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazlardaki 2/3 nispetindeki kullanımın davalılara ait olduğunun şerh edildiğini ve bilahare de bu payların davalılar tarafından satın alındığını ileri sürerek taşınmazların beyanlar hanesindeki şerhlerin ve tapu kayıtlarının iptal edilerek taşınmazların müştereken kullanımlarında olduğunun tespiti ile bu şekilde tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ... cevap dilekçelerinde, çekişmeli taşınmazlara yönelik olarak daha önce ... Kadastro Mahkemesi'nin 2010/173 Esas, 2015/102 Karar dava dosyasında davacıların davasının reddine karar verildiğini ve ... bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...taraflar arasında görülüp, keisnleşen ... Kadastro Mahkemesi'nin 2010/173 Esas, 2015/102 Karar ... dava dosyasının kesin hüküm niteliğinde olduğu..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve müşterekleri vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... ve müşterekleri vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kesin hüküm niteliğinde olduğu belirtilen dava dosyasının tarafları ile eldeki dosyanın taraflarının aynı olmadığını ve tapu iptali ve tescil davalarında keşif yapılmaksızın karar verilmesinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ".... Kadastro Mahkemesi'nin 2010/173 Esas, 2015/102 Karar ... kararının taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğundan Hazine uhdesindeki paylara yönelik zilyetlik şerhine ilişkin talebin bu nedenle, tapu iptali ve tescil isteği yönünden ise taşınmazlardaki bir kısım paylar 6292 ...

Kanun uyarınca satıldığından, bu yolla oluşan tescilin yolsuz olduğunun iddia edilemeyeceği gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerektiği halde, başka gerekçe ile ret kararı verilmesinin isabetsiz olduğu ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği..." gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulüne, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.03.2021 tarihli ve 2019/629 Esas, 2021/204 Karar ... kararının 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... ve müşterekleri vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... ve müşterekleri vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6292 ... Kanun uyarınca satılarak şerh sahibi adına tescil edilen taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davanın görülme olanağının bulunup bulunmadığı ve taraflar arasında görülüp sonuçlanan önceki tarihli dava dosyasının eldeki dava dosyası yönü ile kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun Ek 4 üncü maddesi, 6292 ... Kanun'un 6 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve müşterekleri vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,