Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1963 K.2023/2936

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava ilk olarak ... Kadastro Mahkemesinde 2011/13 Esas sayılı dosya ile açılmış olup mahkemece 10.04.2012 tarihinde verilen karar ile yapılan çalışmaların mülkiyete yönelik olmadığı yüzölçümünde değişikliğe yol açtığı davacının talebinin mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş olup kararın temyiz edilmemesi üzerine 17.05.2012 tarihinde kesinleştirilerek dosya ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/346 Esas numarasını almışsa da mahkemece dava konusu yerde orman kadastrosu ve 2/B çalışması yapıldığından davanın bu kadastro çalışmasına itiraz davasına dönüştüğünden kadastro mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu kararın da temyiz edilmemesi üzerine karar 13.02.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Dosya bu defa ...

Kadastro Mahkemesinde 2014/14 Esas numarasını almış, Mahkemece 22.04.2014 tarihli celsede orman kadastrosuna itiraz davasının sonucuna göre tapunun iptal edilip edilmeyeceği görevinin asliye hukuk mahkemesinde olduğu ve yenileme çalışmalarına da bir itirazın söz konusu olmadığı belirtilerek davacı ... İdaresinin tapu iptal ve tescil talebi yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş, tefrik kararı üzerine dosya ...

Kadastro Mahkemesinde 2014/34 Esas numarasını almış ve Mahkemece yargı yerinin belirlenmesi için Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince 20.11.2014 tarihli 2014/16010 Esas, 2014//16555 Karar sayılı ilamı ile davacının kesinleşmiş kadasro çalışmaları sonucu davalılar adına olan tapunun iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tescili talebinde bulunduğu, yenilemeye itiraz talebinin söz konusu olmadığı, bu nedenle ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek yargı yeri belirlemesi yapılmış, bu karar üzerine ... Kadastro Mahkemesinin 2014/34 Esas sayılı dosyasında 17.06.2014 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, kesinleştirilmiş ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek dosya şimdi ki esasını almıştır.

2. Davanın konusu; ... ili, ... Mahallesi, ... Mevkii 2006 parsel 16010 m2 tarla vasfıyla 09.09.1957 tarihinde tapulama yoluyla 2/8 hisse ile ..., 3/8 er hisselerle ... ve ... adlarına kayıtlı taşınmaza ilişkin olup ...'in vefatı üzerine taşınmazda ... ve ... ½ şer hisse ile intikalen 26.03.2007 tarihinde pay sahibi olmuşlardır. Dava konusu taşınmaz; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/A maddesi kapsamında yapılan çalışmalarda 3252 ada 1 parsel 16003,22 m2 tarla vasfıyla 09.02.2011 tarihinde aynı tapu malikleri adına tespit görmüş, 21.11.2011-21.12.2011 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmış ve 25.01.2012 tarihinde tescil edilmiştir.

3. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Alayunt mahallesinde bulunan taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesi gereğince yenileme kadastro çalışmalarının yapıldığını, 21.11.2011-21.12.2011 tarihleri arasında askı ilana çıkarıldığını, yapılan incelemede taşınmazların ağaçlandırma sahası ve orman sınırları içinde kaldığının tespit edildiğini, dava konusu 3252 ada 1 parsel taşınmazın da orman olmasına rağmen tarla olarak tespit edildiğini, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... ortak verdikleri cevap dilekçelerinde; Orman İdaresinin dava açma yetkisinin olmadığını, mesnetsiz ve dayanaksız davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Kadastro Mahkemesinin 2014/ 14 Esas ve 2015/11 Karar sayılı kararının kesinleşmesinin beklendiği, kesinleşme sonrası ayrıca bir araştırmaya gerek görülmeyerek Kadastro Mahkemesi kararı ile uyumlu olacak şekilde karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 3252 ada 1 parselde (eski 54 ada 2006 parsel) bulunan taşınmazda 18.07.2013 tarihli fen ve orman bilirkişi raporlarında A harfi ile gösterilen 2.872,74 m2'lik kısmın davalılar adına olan tapudan ayrılarak Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, ... ilçesi, Alayunt Mahallesi 3252 ada 1 parselde (eski 54 ada 2006 parsel) bulunan taşınmazda 18.072013 tarihli fen ve orman bilirkişi raporlarında B harfi ile gösterilen 13.130,48 m2 lik kısma yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mahkemenin 2012/346 Esas sayılı dosya ile 2013 yılında yapmış olduğu keşif üzerine aldığı bilirkişi raporunda B harfli yerin haritalarda beyaz göründüğünden bahisle orman sayılmadığı şeklinde rapor alındığını, taşınmazın ağaçlandırma sahasında olup olmadığının araştırılmadığını, eksik ve yetersiz inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.İstinaf talebi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup Dairemizin 05.11.2021 tarihli ve 2021/9610 Esas, 2021/11015 Karar sayılı ilamı ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinin Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nce merci tayini yolu ile belirlendiği, Yargıtayın dosyadan elini çektiği, bu aşamadan sonra, görevli mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp karar verildiği, aleyhine kanun yoluna gidilen kararın ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.01.2018 tarihli kararı olup bu karar ile ilgili olarak Yargıtay'ın bir denetiminin söz konusu olmadığı, bu itibarla, 05.01.2018 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolunun ''İstinaf'' olduğu ve incelemenin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılması gerektiği gerekçesiyle dosyanın kanun yolu incelemesi yapılabilmesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yerel Mahkemeye iadesine karar verilmiş ve bu karar üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli eski 2006 yeni 3252 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi rapor ve eki haritasında A harfi ile gösterilen 2872,74 m2 yüzölçümündeki bölümünün devlet ormanı sınırları içine alınmasına, B harfi ile gösterilen 13130,48 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise orman sınırları dışında bırakılmasına dair ...

Kadastro Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli 2014/14 Esas, 2015/11 Karar sayılı kararının kesinleşmesine, anılan mahkemenin dava dosyasında davacı ile tapu kayıt malikleri/mirasçıları taraf olup, çekişmeli taşınmazında eldeki davaya konu edilen taşınmaz olmasına, bu haliyle taraflar arasında kesin hüküm bulunmasına göre davacı vekilinin sair istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı; ne var ki, karar tarihinden sonra harçtan muaf hale gelen Orman İdaresinden harç alınmaması gerekirken bakiye harcın davacı ...

İdaresinden tahsiline karar verilmesinin isabetsiz olduğu ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği, eldeki dava dosyası açısından 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereği düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesi gereği sınırlı olmak üzere kabulüne, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.01.2018 tarihli ve 2015/136 Esas, 2018/7 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, bu cümleden olarak; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, çekişmeli ... ili, ...

Mahallesi eski 2006 yeni 3252 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 18.07.2013 havale tarihli teknik bilirkişiler rapor ve eki krokide A harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile anılan A harfli 2872,74 m2 yüzölçümündeki bu bölümün aynı adanın son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli eski 2006 yeni 3252 ada 1 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen bölümü üzerinde bulunan tüm takyidat, şerh ve belirtimlerin tapu kütüğünden terkinine, çekişmeli ... ili, ...

Mahallesi eski 2006 yeni 3252 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 18.07.2013 havale tarihli teknik bilirkişiler rapor ve eki krokide B harfi ile gösterilen 13130,48 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik davanın reddine, anılan bölüme ilişkin tapu kaydının aynen devamına, İcra ve İflas Kanunu'nun 28 inci maddesi uyarınca hüküm özetinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,