Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1976 K.2024/7973

Taraflar arasındaki 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun)

uyarınca satışı yapılan taşınmazın tapuya kaydının iptali ve tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davalı Başhan Tarımsal Ürünleri Pazarlama Sanayi Ve Dış Ticaret A.Ş. yönünden davanın esastan reddine, diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın, konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma istemlerinin reddine temyiz istemlerinin; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastro sonucu, Mersin ili Yenişehir ilçesi Kocavilayet Mahallesi çalışma alanında bulunan 742 parsel sayılı 11.563,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Mehmet Melcik'in kullanımında olduğu" şerhi verilerek,

tarla vasfında Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/258 Esas sayılı dosyası ile davacılar ..., ..., ..., ..., ..., , ... tarafından davalı Mehmet Melcik ve Hazine aleyhine açılan davanın yargılaması neticesinde taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı olan Ahmet oğlu Mehmet Melcik adının iptali ile beyanlar hanesine kullanıcı olarak davacıların adının yazılmasına karar verilmiş ve bu karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince onanmış ve eldeki dava devam ederken dahili davalı Başhan Tarımsal Ürünleri Pazarlama Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne 6292 sayılı Kanun gereğince 22.11.2017

tarihinde satılmıştır.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde.

Mersin ili Kocavilayet Mahallesi 742 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu' nun 2/B maddesi uygulaması sonucunda Hazine adına tespit gördüğünü, zilyet olarak da Ahmet oğlu Mehmet Melçik adına şerh işlendiğini, daha sonra bu şerhin iptali ve ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın zilyetlik şerhi hanesine isimlerinin yazılması için Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/258 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davanın kabulüne karar verildiğini, ancak dava konusu taşınmazın davacı tarafından,

1980'li yıllardan beri eşi Mehmet Şen' in yardımı ile 2007 yılında eşinin vefat etmesi üzerine de çocuklarının yardımı ile buğday ekmek sureti ile kullanıldığını, davalıların bu taşınmazda herhangi bir kullanımı olmadığını ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki davalılar adına oluşturulan beyanlar şerhinin iptali ile davacının kullanımında olduğuna dair şerh verilmesini istemiştir.

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalı Başhan Tarımsal Ürünleri Pazarlama Sanayi ve dış Ticaret A.Ş yönünden davacının davasını ispat edemediğinden davanın esastan reddine, diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.