Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1991 K.2024/13542

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.06.2014 tarihinde davacının yolcu olduğu, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 268.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulune uygun alınmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliğinden talebin reddi gerektiğini, sigorta şirketinin kusur oranı ve limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğini, PMF-1931 Yaşam Tablosu ve teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, tazminattan hatır taşıması nedeniyle %20, müterafik kusur nedeniyle %20 indirim yapılması gerektiğini,

tedavi giderinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, alacağın dava tarihinde muaccel ... geleceğini, faize hükmedilmesi halinde ise oranın yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağının uyumlu olduğu, denetime ve karara dayanak almaya elverişli olduğu, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, davacının sürücünün oğlu olması sebebiyle hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olduğu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığı, faiz başlangıcında ve oranında hata bulunmadığı,

hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmış olduğu gerekçesiyle bu yönlere ilişkin itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazın ise kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 nolu maddesinin “başvuranın lehine verilen tazminat miktarı ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre başvuran lehine 5.422,00 TL vekâlet ücretinin, Sigorta Şirketinden alınarak Başvuru Sahibine ödenmesine” şeklinde değiştirilmesine, diğer kararların aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabulü ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunda sürekli iş göremezliğe neden olan arazın psikolojik araz olduğunun belirtildiğini ancak raporda tedavi sürecine ilişkin bilgi bulunmadığını, aldıkları medikal firma raporunda sürekli maluliyet bulunmadığının tespit edildiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, yönetmelikte öngörülen şekilde heyet oluşturulmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, faturalandırılmamış tedavi masraflarının sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini,

davacının motosiklette yolcu olduğunu hatır indirimi yapılması gerektiğini, motosiklete 3 kişi binildiğinden istiap haddinin aşılması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihi faiz türünün de yasal faiz olabileceğini, hesaplanan tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 28.01.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası meydana gelen hafif ruhsal etkilenim-anksiyete bozukluğuna bağlı sürekli iş göremezlik oranı %9 olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani haksız eylem ile illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Dosya içerisindeki sağlık kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, davacının fiziksel bulgularının yanında psikiyatrik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı (eksiksiz) temin edildikten sonra, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınmalıdır.

Söz konusu raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “hafif ruhsal etkilenim-anksiyete bozukluğu” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı,

ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle (maluliyetin sadece hafif ruhsal etkilenim-anksiyete bozukluğu nedeniyle verildiği gözetilerek) yukarıda açıklandığı üzere içerisinde psikiyatri uzmanı bulunan (davacının yaşı gözetilerek çocuk ergen ruh sağlığı hastalıkları) yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp (davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR