Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1992 K.2024/13543

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.12.2021 tarihinde davacıya ait aracın yoğun yağış ve fırtına sebebiyle hasarlandığını, kasko sigorta poliçesini yapan davalı ... şirketine hasar bedelinin tazmini için başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL hasar bedeli, 359,99 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 459,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, hasar bedeli talebini 55.511,37 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, sigorta şirketince ekspertiz raporu alındığını, raporda davacının aracını hasara uğramasının ardından yürüttüğü ve hasarın artmasına sebep olduğu bu nedenle hasarın teminat dışında olduğunun tespit edildiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, poliçede yer alan muafiyet hükümlerinin araştırılması gerektiğini, meydana gelen hasarın objektif şekilde tespit edilmesi gerektiğini, orijinal parça fiyatları ile hasarın belirlenmesinin hatalı olduğunu, sigorta şirketinin katma değer vergisi (KDV)' den sorumlu olmadığını,

hasar bedeli tespit edilirken iskonto uygulanması gerektiğini, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, teminat dışı unsurların hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne ve 55.511,37 TL hasar bedelinin 22.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporunda araçta iki aşamada hasar oluştuğu belirtilerek aracın su altında kalması nedeniyle oluşan hasar ile aracın hasarlı şekilde yürütülmesi nedeniyle doğan zararın ayrı ayrı hesaplandığı, teminat dışı kalan kısım hakkında karar verilmediği, raporun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; poliçe limitinin 209.073,00 TL olduğunu, limit ile sınırlı olarak karar verilebileceğini, savunmalarının hakem heyetlerince değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda aracın hasarının fahiş belirlendiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının yaptırdığı ekspertiz incelemesinde bile daha az hasar belirlendiğini, yaptırdıkları ekspertiz incelemesi sonucu verilen rapor ile bilirkişi raporunun çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, yapılan başvurunun kötüniyetli olduğunu, sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını ve zararın tespiti aşamasında olunduğunu,

başvuranın hasar talebinin teminat dışında olduğunu, hasarlı aracın yürütülmesi nedeniyle hasarın büyümesine sebep olunduğunu, ek rapor alınmamasının yerinde olmadığını, sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olmadığını, iskonto uygulanmamış olmasının yerinde olmadığını, teminat dışı unsurların hesaba dahil edilmemesi gerektiğini, orijinal parça fiyatları ile hesabın hatalı olduğunu, muafiyet hükümlerinin re' sen dikkate alınması gerektiğini, sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, zararın tespiti için uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yapılması gerektiğini, raporda parça ve işçilik değerlerinin fahiş belirlendiğini,

piyasa değerleri üzerinde olduğunu, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigortası yapılan aracın yoğun yağış ve fırtına sonucu oluşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime ve karar vermeye elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR