Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1999 K.2024/13546

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.01.2016 tarihinde davacı yayaya dava dışı Ege Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması neticesi oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı kuruma ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 63.568,44 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı maddi olaya ilişkin iki farklı başvuru yapılmış olduğunu, usul ekonomisi açısından bu başvuruların birleştirilmesi gerektiğini, talep edilen evraklar tamamlanmadan iş bu başvuru yapıldığından başvuru şartı yerine getirilmediği için talebin usulden reddi gerektiğini, davacının maluliyeti bulunmadığını, davacının şikayet hakkını kullanmadığını, maluliyet oranının yetkili sağlık kuruluşundan alınacak rapor ile belgelendirilmesi gerektiğini, kusur oranının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, zararın ispat edilmesi gerektiğini,

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılmış bir ödeme var ise bunun düşülmesi gerektiğini, Güvence Hesabının temerrüde düşmediğini, istenebilecek faiz oranının yasal faiz olabileceğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 63.568,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, sunulan Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunun davacı muayene edilerek, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurularak ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu, faiz başlangıcında ve oranında hata bulunmadığı,

zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin mali bünye zaafiyeti nedeniyle tüm branşlardaki ruhsatlarının iptal edilmiş olması nedeniyle başvurunun Güvence Hesabına karşı açılmasında hata bulunmadığı gerekçesiyle bu yönlere ilişkin itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan “9.063,90 TL” ibresinin kaldırılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın diğer hükümlerinin aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aynı maddi olaya ilişkin iki farklı başvuru yapılmış olduğunu, usul ekonomisi açısından bu başvuruların birleştirilmesi gerektiğini, talep edilen evraklar tamamlanmadan iş bu başvuru yapıldığından başvuru şartı yerine getirilmediği için talebin usulden reddi gerektiğini, kaza tarihinde kazaya karışan aracın Ege Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunu, öncelikle sigorta şirketine başvurulması gerektiğini, davacının maluliyeti bulunmadığını, medikal firma raporunda bu durumun belirlendiğini, iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kuralamayacağını,

davacının şikayet hakkını kullanmadığını, SGK tarafından yapılmış bir ödeme var ise bunun tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını (ZMSS) yapan sigorta şirketinin mali bünye zafiyeti nedeniyle tüm branşlarda ruhsatı iptal edildiğinden davalı ... Hesabından bu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR