Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2005 K.2024/4787

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin asıl dava ile sözleşmeden doğan ayıbın giderilmesi mümkün değilse bedelin tenzili istemine dair açılan birleşen davada dava konusu olan termodinamik sistemin, bu sistemdeki sıcaklık ölçüm sonuçlarının çalışma şekli, kapasitesi ve mevsim durumları gözönüne alındığında karşılaşılan sonuçların muhtemel sonuçlar olduğu, dava konusu sistemle ilgili kataloglarda 55 derece çıkış suyu sıcaklığın yılın en sıcak günü ve en sıcak saatlerinde elde edilebilecek azami sıcaklık olduğu,

-5 derecede dahi sistemin 55 derece sıcak su üretebilmesinin davaya konu sistemin teknolojisine ve çevre şartlarına aykırı olduğu, kömürle ve doğalgazla çalışan sistemlerde bile istikrarlı bir şekilde aynı sıcaklıkta su üretilmesinin neredeyse imkansız olduğu, üretilen sistemde herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığı, taahhüdün ayıplı sayılabileceği, sistemin açık veya gizli ayıbının söz konusu olmadığı, cihazın yenisi ile değiştirilse bile farklı bir sonucun doğmayacağı, söz konusu cihazların ayıplı olmadığı dosya kapsamında mevcut birbirini doğrulayan teknik bilirkişiler raporu ve ek raporuyla tespit edildiği,

söz konusu cihazların yenisi ile değiştirilse dahi sonucu değişmeyeceği, davalının cihaza ilişkin taahhüdünü yerine getirdiği, taahhüdüne uygun olarak cihazları denenip tesis edildiği, bilirkişiler raporlarıyla bedel tenzili gerektirir durum söz konusu olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı-birleşen davada davacı iş sahibi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2016/1284 Esas, 2016/4650 Karar, 10.11.2016 tarihli ilamıyla davalı-birleşen davada davacı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddi ile iş sahibinin bir otel işlettiği, kurulacak sistem otelin ihtiyacına uygun olarak kurulması gerektiği, bu kapsamda sözleşmede yapılacak sistemin koşullarının belirlendiği, buna göre imâl edilmiş olsa bile, yüklenicinin eseri iş sahibinin amacına uygun imâl etme yükümlülüğünün özen borcunun gereği olduğu,

yüklenicinin, sözleşmede koşulları belirlenmiş sistemin yeterli olamayacağı konusunda davalı birleşen dosya davacısı iş sahibini bilgilendirdiğini onu uyardığını kanıtlayamadığı, sonuçta alınan bilirkişi raporlarında sistemin iş sahibinin ihtiyaçlarına yeterli olmadığı açıklandığına göre mahkemece davalı birleşen dosya davacısı iş sahibinin bedelden indirim talebi konusunda değerlendirme yapılmaksızın asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gibi alacağın yargılama ile belirlenmesine ve likit olmamasına rağmen asıl davada davacı birleşen dosya davacısı yararına icra inkâr tazminatına

hükmedilmesinin de doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan inceleme neticesinde; asıl davanın kısmen kabulü ile takibin 15.669,63 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen dava yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ve yine bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapıldığı, bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleşerek lehine olan taraf hakkında usuli kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.