Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2020 K.2024/13547

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.04.2022 tarihinde davacının maliki olduğu araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracının hasarlandığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 39.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 42.783,10 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın davacı tarafından sigorta şirketine gösterilmediğini, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararının somut uyuşmazlıkta uygulanamayacağını, tazminat hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne, 32.055,90 TL hasar tazminatının 26.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aracın gösterilmemesinin tek başına davanın reddi sebebi olmadığı, bu yükümlülüğünün yerine getirilmemesinin zararın artmasına sebep olması gerektiği, böyle bir durumun varlığının söz konusu olmadığı, hesap raporunun gerekçeli, denetime elverişli olduğu, ıslah dilekçesine ilişkin itirazların hakem heyetine sunulduğu ve değerlendirildiği, bu bakımdan ıslah dilekçesinin tebliğ edilmemiş olmasının bir kaldırma nedeni olmadığı, faiz başlangıcının doğru belirlendiği,

vekalet ücretinde hata bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine, sigorta şirketinin katma değer vergisi (KDV)'nden sorumlu olduğu, iskonto uygulanmaması gerektiği gerekçesiyle davacının itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin kabulüne, 42.783,10 TL hasar bedelinin 26.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talep ettikleri eksik evraklar tamamlanmadan Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmasının hatalı olduğunu, aracın sigorta şirketine gösterilmediğini, fiili ekspertiz incelemesi yaptıramadıklarını, tek yanlı alınan ekspertiz incelemesini kabul etmediklerini, kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, yaptırdıkları inceleme ile bu durumun ortaya çıktığını, bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmemesinin yerinde olmadığını, KDV' den sorumlu olmadıklarını, eşdeğer parça kullanılarak tamir sağlanması gerektiğini, yetkili serviste tamir yapılsa idi sigorta şirketine yapılacak iskontonun yapılması gerektiğini,

ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan hasarın tazmini talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime ve karar vermeye elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,