Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2033 K.2023/3697

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 27.01.2022 tarihli ek karar ile davalılar vekilinin nispi vekalet ücreti verilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kesinleşen orman tahdidine dayalı olarak Gebze ilçesi 153 ada 67 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 153 ada, 67 parselin fen bilirkişi raporunda 67/a ve 67/c olarak gösterilen kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiş, verilen karar istinaf edilmeyerek 23.11.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

IV.EK KARAR

1. Davalılar vekili 29.11.2021 tarihli dilekçe ile; davanın niteliği gereğince vekil edenleri lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesi uyarınca bu hususta ek karar verilebileceğini ileri sürerek talepleri yönünde ek karar verilmesini istemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli ve 2018/575 Esas, 2021/292 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek reddedilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedildiği, kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine kesinleştiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 305/a maddesinde yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda ek karar verilmesinin istenebileceğinin düzenlendiği, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu,

vekalet ücretinin miktarı hususundaki itirazların istinaf/temyiz sebebi yapılması gerektiği, vekalet ücretine yönelik hüküm kurulmuş olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin nisbi vekalet ücreti verilmesine yönelik ek karar talebinin reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davanın niteliği gereğince vekil edenleri lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, 29.11.2021 tarihli dilekçeleri ile hükmün tamamlanması talebinde bulunulduğunu, 6100 sayılı Kanun'un 305/a maddesi uyarınca bu hususta ek karar verilebileceğini, taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi ek kararının kaldırılmasını ve talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin nispi vekalet ücretinin verilmesi şeklindeki isteğinin, 6100 sayılı Kanun'un 305/a maddesine göre hükmün tamamlanması veya tavzihi ile düzeltilebilecek basit yazım veya hesap hatası olmadığı gibi davadaki bir talep hakkında karar verilmemiş olması niteliğinde olmayıp mahkemenin hukuki takdir hatası sayılabilecek ve davacıya yüklenecek borcu artıracağından anılan yasa hükümlerine uygun olmayan talebin reddine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kesinleşen karar üzerine ek karar ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 305 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Davalıların yatırmış olduğu 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,