Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2040 K.2023/6753

Taraflar arasındaki 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereğince yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 106 ada 19 parsel ... 209,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın bahçe vasfıyla 1992 yılından beri ... oğlu ... ve tespit edilemeyen müştereğinin fiili kullanımın olduğu şerhi yazılmak suretiyle Hazine adına tespit edildikten sonra,

hükmen taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin iptal edilerek yerine "... bu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 574,25 metrekarelik bölümü bahçe olarak 1992 yılından beri ... oğlu ...'ın, (B) harfiyle gösterilen 347 metrekarelik bölümü 1994 yılından beri ... oğlu ...'ın fiili kullanımında" olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tescil edilmiş ve bilahare dava tarihinden önce 6292 ...

Kanun uyarınca 11.01.2016 tarihinde 1388/3685 hissesi ... adına, 29.04.2016 tarihinde 2297/3685 hissesi ...'a satış yoluyla tapuda kayden intikal ettirilmiş ve 20.06.2020 tarihinde ... hissesi satış yoluyla ... adına tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 1990 yılında H. Avni Akdemir'den 13 özel parsel ... 390,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazı satın aldığını, ancak bu taşınmazın ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 106 ada 19 parsel ... taşınmazın içinde davalı adına tescil edildiğini öğrendiğini ileri sürerek 106 ada 19 parsel ... taşınmazın 390,00 metrekarelik ksımının ifraz edilerek davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 106 ada 19 parsel ... taşınmazın davalı tarafından 6292 ... Kanuna göre eski malik Hazine'den idari yoldan yapılan satış işlemi ile satın alındığı, idari işlem ile yapılan satış işlemi iptal edilmeden de bu davanın açılamayacağı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi ve aşamalardaki iddialarını tekrarlayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davalı adına yolsuz tescil oluştuğunu ve taşınmazın vergilerini ödediği gibi davacının taşınmazı kullandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, 106 ada 19 parselin, kullanım kadastrosu çalışmaları sonrasında idarece 29.04.2016 tarihinde bir kısım hisselerinin davalıya, bir kısım hisselerinin ise 11.01.2016 tarihinde dava dışı ... 6292 ...

Kanun uyarınca satışla devredildiği, bilahare davalının diğer paydaş üzerindeki payları da 29.06.2020 tarihinde satın alma suretiyle üzerindeki paylarla birlikte birleştirme suretiyle halen malik olduğu, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 ...

Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerektiği, taşınmazın Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra şerhe yönelik ve tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, davalıya ait tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğuna ve dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağına göre ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6292 ... Kanun uyarınca satışı yapılan taşınmaz hakkında açılan tapu iptali ve tescili istemine olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıslar adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenilip dinlenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun Ek-4 üncü maddesi, 6292 ... Kanun'un 6 ncı maddesi.,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacıların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,