Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2087 K.2025/5510

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek madde 1. maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... birleşen dosya davacısı Hazine ve davacı ... İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı ... birleşen dosya davacısı Hazine ve davacı ... İdaresi vekilleri kararı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ... İdaresi vekili 12.02.2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan eski 1764 parsel, yeni 222 37... parselin 10.03.2010 tarihinde askı ilanın çıkarak kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulaması çalışmalarında 83.398,40 m² yüzölçümlü ... Devlet Ormanı olarak ilan edildiğini, 3402 sayılı Kanun'un Ek-1 maddesi gereği yapılan sayısallaştırma işlemlerinde parselin yenileme sonrası 222 37... parsel olarak 80.403,95 m² yüzölçümü ile tescil edildiğini, orman sınırında kaymalar olduğu belirtilerek yapılan ölçümlerin yeniden yapılarak yüzölçümünün düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

2.Birleşen dava dosyasında davacı ... vekili 12.02.2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan eski 1764 parsel, yeni 222 37... parsel olduğunu, yapılan Ek-1 çalışmaları sonucunda 83.398,40 m² yüzölçümlü ... Devlet Ormanı olarak kesinleştiğini, son yapılan yenileme sonrası 80.403,95 m² olarak askı ilanına çıktığından yüzölçümünün azalmasına itiraz ettiklerini, Bağyeri vasıflı olarak 83.398,96 m² olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... İdaresi tarafından davalı ... tarafından açılan dava bakımından davanın reddine, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 222 37... parselin (eski 1764 parsel) sayısallaştırma raporunda yer aldığı gibi kayıt ve tesciline, birleşen 2021/4 Esas - 2021/4 karar sayılı davacı ... tarafından davalı ...'ne açılan dava bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... birleşen dosya davacısı Hazine ve davacı ... İdaresi vekillleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 3402 sayılı Kanun'un Ek-1 maddesine göre yapılan kadastro sayısallaştırma çalışmalarında orman sınır nokta ve hatlarına uyulmadığından ve orman sınır noktalarında kayma olduğundan dava konusu parselin alanının düşük hesaplandığını, Mahkeme kararının hukuka uygun bulunmadığını, bu nedenle Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Orman Kadastrosunun ve 2/B maddesi uygulama çalışmalarının 91 no.lu Orman Kadastro Komisyonunca tamamlandığını, 83.398,96 m² yüzölçümlü ... Devlet Ormanının 10.03.2010 tarihinde ilan edildiğini, 6 aylık askı ilan süresinden sonra kesinleştiği ancak bu kesinleşmiş orman sınır ve hatlarına uyulmadığını ve orman alanının olması gerekeninden daha az olduğunu ve sayısallaştırma çalışmalarında ortaya çıkan farkın tecviz miktarının aşıldığını öne sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yöntemine uygun şekilde düzenlenen rapor ve ek raporları neticesinde, Ek-1 sayısallaştırma çalışmaları sonucunda üretilen tescile esas koordinat değerleri esas alınarak, 19 numaralı kadastro paftası ile çakıştırılması sonucunda, pafta ile Ek-1 sayısallaştırma çalışmalarının uyumlu olduğu, paftasında tersimat hatasının tespit edilmediği, orman çalışmaları sonucu üretilen koordinat değerleri ile taşınmazın 19 numaralı paftasının uyumsuz olduğu,

orman çalışmaları sonucunda üretilen koordinat değerlerinin parselin batı ve güney hududunda paftasına göre daha geniş sınırlandırıldığı, ... koordinat değerlerinin tescilli toplulaştırma parselleri ile kenarlaşma hatasının bulunduğu, taşınmazın kuzey-güney yönünde sistematik kayık olduğu, bu nedenle sayısallaştırma çalışmalarının .... noktalarına ve sınırlarına uyulmadan kadastro paftasının esas alınarak yapıldığı,

dava konusu 1764 parselin evveliyatı olan 3 31... parsellerin herhangi bir koordinat sistemine dayalı olmaksızın grafik olarak takeometrik yöntemle üretilmesi nedeniyle tescilli veya evraklarından doğrudan üretilebilen koordinat değeri bulunmadığı, dava konusu 1764 parselin (yeni 222 37... parsel) pafta, takeometrik karnesi ve değişiklik evraklarına uygun olarak üretildiği, uygulama sonucu tespit edilen yüzölçümü değeri ile paftasından hesaplanan yüzölçümünün uyumlu olduğu, taşınmazın yüzölçüm farkının hesap hatasından kaynaklandığı,

dava konusu eski 1764, yeni 222 37... sayılı parselin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. madde uygulaması ile elde edilen yüzölçümünün mevzuata uygun olarak oluşturulduğu ve teknik açıdan hatasının bulunmadığı gerekçeleri ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... İdaresi ve davalı - birleşen dosya davacısı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... İdaresi vekili; 3402 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca yapılan kadastro sayısallaştırma çalışmasında orman sınır nokta ve hatlarına uyulmadığından orman alanının daraldığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı birleşen dosya davacısı Hazine vekili dava konusu taşınmazın olduğu yerde 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmada 83398 m² yüzölçümündeki alanının ... Devlet Ormanı olarak belirlendiğini, ancak sayısallaştırma çalışması sırasında bu sınırlara uyulmaması sebebi ile orman alanının küçüldüğünü, araya çıkan farkın tecviz miktarını aşması sebebi ile davanın kabulüne karar verilmek üzere hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek madde 1. maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme ve Gerekçe

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi ve davalı - birleşen dosya davacısı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR