Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2127 K.2023/6722

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kabulüne, reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu 109 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "taşınmazın 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı, 1989 yılından beri ...'in kullanımındadır." şerh edilerek Hazine adına tespit edildiği, tespitin 23.06.2014 tarihinde itirazsız kesinleşmesi üzerine tespit maliki Hazine adına tapuya tescil edildiği, akabinde tapu kayıt maliki Hazine tarafından dava tarihinden önce olacak şekilde 6292 ... Kanun gereği yapılan satış işlemi nedeniyle 09.10.2015 tarihinde davalı adına tapuya tescil edilmiştir. Davacılar taşınmazın muristen intikal ettiğini açıklayarak, tüm mirasçılar lehine şerh tesisi istemi ile dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 ...

Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte, Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerekmesine ve dava konusu taşınmazların dava tarihinden önce Hazinenin mülkiyetinden çıktığına göre, artık 6292 ...

Kanun'un uygulanma olanağı kalmamış ve dolayısı ile davanın görülebilirlik koşulu ortadan kalkmış olup, bu nedenle şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamasına göre, Mahkemece nihai olarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.