Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2206 K.2024/7581

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli Kocaeli ili Gebze ilçesi ... Mahallesinde 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre orman tahdit çalışmaları yapılarak 26.04.1948 tarihinde ilan edilip, 22 Aralık 1948 tarihli ve 7086 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak kesinleştiği, ... Mahallesinde 3116 sayılı Kanun kapsamında orman tahdidi yapılan Devlet ormanlarında 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B madde uygulama çalışmalarına 17.10.2018 tarihinde başladığı, 07.12.2018 tarihinde işi bitirme tutanağı tanzim edildiği, şekli ve hukuki noksanlık olmadığından 21.02.2019 tarihinde ilan edildiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, Kocaeli ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Pınarı Mevkii 168 ada 6 parselin batısında bulunan ve 11 nolu orman kadastro komisyonunca P.LX no ile orman dışına çıkarılan 2/B bloğuna bitişik yaklaşık 4,5 dönümlük taşınmazın müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, buraları eski malikinden satın aldığını, satın aldığı tarihten beri de tarım ve köy yerleşim amaçlı olarak kullandığını, bahsi geçen parselin bulunduğu ...

Mahallesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B madde uygulaması yapılarak 21.02.2019 tarihinde ilan edildiğini, bu çalışma esnasında bahsi geçen müvekkiline ait tarım arazisi 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış ve kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde bırakıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin zilyetliğinde bulunan alanın müvekkili tarafından işgal ile kullanıldığının tespiti yapılarak 2/B arazilerinden olduğuna karar verilmesini istemiş, davalılar vekilleri davanın reddini savunmuş, asli müdahil Orman İdaresi vekili dava konusu Kocaeli ili ... ilçesi ...

Mahallesinde kain dilekçe ekinde gönderilen haritada (A) harfi ile gösterilen yaklaşık 4,5 dönümlük yüzölçümündeki taşınmazın Devlet Ormanı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

Dava, kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırıları dışına çıkarılması ve kullanıcı şerhi verilmesi ile taşınmazın orman vasfı ile tescili istemine ilişkindir.

Kocaeli Kadastro Mahkemesinin 20.10.2020 tarihli ve 2019/19 Esas, 2020/100 Karar sayılı kararı ile; dava konusu yerin 2/B kapsamına alınmasına ilişkin talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacıların kullanıcı tespiti ile müdahil Orman İdaresinin tescil talepleri yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmekle ve istinaf edilmeyerek kesinleşmekle, yargılamaya Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/25 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın Sığırlık Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığı, 2B uygulamasına konu olamayacağı, bu haliyle orman vasfını haiz taşınmazın zilyetliğe dayalı olarak özel mülkiyete konu olamayacağı, Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tescilinin gerektiği anlaşıldığından davacılar tarafından taşınmazın 2B kapsamına alınması ve zilyetliğin tespiti davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresi tarafından açılan davanın kabulüne, Kocaeli ili ... ilçesi ... mahallesi,

PLX nolu 2/B parselinin kuzeyinde kalan ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.609 metrekare yüzölçümlü alanın Devlet Ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kesinleşen orman sahalarının zilyetlikle mülk edinilmesi,

tescil ve satış sözleşmesine konu edilmesi mümkün olamayacağından davacıların davasının reddi ile asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.