Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2236 K.2025/1363

Taraflar arasındaki tespite itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8 inci maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında 223 ada 28 ve 226 ada 1 parselin tespitine itiraz üzerine Komisyonca itirazın kabulüne, ... oğlu ... Karakuzu olarak belirlenen kullanıcının iptali ile ... oğlu ... olarak belirlenmesine; 227 ada 1 parselin tespitine itirazın reddi ile arsa niteliği ile Hazine adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ... davalı ... Müdürlüğüne husumet yönelterek, 227 ada 1 parselin kullanıcısı olduğunun gösterilmesini, 223 ada 28 ve 226 ada 1 parsel arasını yapı inşa ederek kullanacağından arasındaki yolun iptalini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 227 ada 1 parselin üzerinde muhdesat bulunmadığı ve yapılan kadastro çalışmasının niteliği sebebiyle davacının kullanıcı olarak gösterilmesinin mümkün olmadığı, 223 ada 28 ve 226 ada 1 parsel arasındaki yolun zemin kullanımı ile örtüştüğü gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından tespit malikine husumet yöneltilmemişse de ret kararının usule ilişkin hukuki yarar yokluğuna dayanması nedeniyle hazinenin davaya dahil edilmesi sonuca etkili olmadığından Mahkemece yazılı gerekçe ile davacının 227 ada 1 parselde kullanıcı olarak gösterilmesi talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön olmadığı,

davacının 223 ada 28 ve 226 ada 1 parsellerin maliki olmaması nedeniyle bu parseller arasındaki yolun iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi;

ayrıca 223 ada 28, 226 ada 1, 223 ada 12, 27, 29, 30 parsellerin kadastro tutanak asıllarının olağan usullerle kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken maddi anlamda kesin hüküm oluşturacak şekilde davanın reddi üzerine tespit gibi tescil kararı verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kamu düzenine ilişkin nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.