Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2272 K.2025/3631

Taraflar arasındaki kadastro (orman kadastrosu) tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... ... ve arkadaşları dava dilekçelerinde özetle; ...köyü ile ......... köyü halkının yaylak olarak kullandığı Barcın yaylası Cırlasın namı ile ............ mevki ile ............ olarak bilinen yerdeki sınırlarını bildirdikleri dört parça taşınmazın cedlerinden intikalen miras yolu ile kendilerine geldiğini ve nizasız olarak bugüne kadar zilyet ettiklerini, tutanaklarda davalı...un adının geçtiğini, ancak bu kişinin hiçbir ilgisinin olmadığını ileri sürerek, üç parça taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasını ve 849 no.lu OS noktası ile... arasında kalan yerde kendilerinin zilyet olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince veriler davanın kısmen kabulüne dair ilk karar, davalı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.02.2017 tarihli ve 2016/14729 Esas, 2017/1241 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin ikinci karar, davalı ...

İdaresinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.03.2021 tarihli ve 2020/3674 Esas, 2021/1929 Karar sayılı ilamıyla; "... temyize konu (A), (B2-1), (B2-2) ve (B2-3) harfi ile gösterilen bölümlerinde 2004 yılı uydu görüntüleri ile 2009 yılı uydu görüntülerinde dahi üzerinde sürdürülen bir tarımsal bir faaliyetin olmadığı,

2016 yılı uydu görüntülerinde ise sadece (B2-2) ve (B2-3) harfi ile gösterilen bölümlerin tamamına yakın kısmının dava devam ederken teraslanarak imar ve ihya edildiği belirlenmiş olduğuna göre dava konusu taşınmazların evveliyatı ve eylemli durumu itibari ile orman olmadıkları kabul edilse dahi davacılar yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17. maddelerinde belirtilen koşulların oluşmadığı açıklanarak, davanın reddine karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "... taşınmazların tamamına yakın kısmının dava devam ederken imar ihya edildiği, taşınmazların orman olmadıkları kabul edilse bile davacılar yararına zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığı ..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.