Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2314 K.2025/1095

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı esasa yönelik davacılar ... ve ... vekili ve katılma yoluyla dahili davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında Lapseki ilçesi Suluca köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve müşterekleri adlarına kayıtlı bulunan eski 110 parsel sayılı 4.360 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 124 ada 129 parsel numarasıyla ve 4.153,89 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 313 parsel sayılı 4.360 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 106 ada 50 parsel numarasıyla ve 4.093,76 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 109 parsel sayılı 4.840 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 124 ada 130 parsel numarasıyla ve 5.033,92 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalı ... Müdürlüğünün hatalı işleminden kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Yargılama sırasında komşu 124 ada 130 parsel sayılı taşınmazın maliki ..., fen bilirkişisinin raporu doğrultusunda mahkeme tarafından davaya dahil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin usule ilişin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "...yüzölçümünde azalmanın ilk tesis kadastrosundaki hesap teknolojisinin teknik olarak yetersizliğinden kaynaklandığı, zemindeki sınırlarında hiç bir değişiklik olmayıp yapılan sınırlandırmanın ve yanlışlığın düzeltildiği 22/a çalışmasının 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesi, Yönetmelik ve Genelge hükümlerine uygun olduğu" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili ve katılma yoluyla dahili davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ... vekili ve katılma yoluyla dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.