Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2324 K.2024/7998

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin İptali

İstemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sonucu, Aydıncık ilçesi Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan 348 parsel sayılı 5135 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davacı ... ile müdahiller ... ve ... ile müşterekleri adına; 349 parsel sayılı 5930 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, davacı ... 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41 inci maddesine dayanarak Kadastro Müdürlüğüne yaptığı teknik hataların düzeltilmesini talep etmiş ve bu talebi Kadastro Müdürlüğünce reddedilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; kendisi ve müştereklerine ait taşınmaz ile davalıya ait taşınmaz arasındaki sınırın teknik hata sonucu haritasında yanlış gösterildiğini ileri sürerek, teknik hatanın düzeltilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında davacının paydaşları ... ve ..., aynı nedene dayanarak davaya katılmışlardır.

İlk Derece Mahkemesince, "hüküm fıkrasıyla gerekçe arasında çelişki oluşturulduğu, bu haliyle hükmün infazında da tereddüt yaratılacağı açıklanarak önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle infazı kabil yeniden bir hüküm kurulması" gereğine değinen Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve dava konusu 348 ve 349 parsellerin sınırlarının iptali ile fen bilirkişisi Caner Okay'ın düzenlemiş olduğu 21.11.2022 tarihli raporun ekindeki 2 nolu haritada belirtilen kırık noktalara göre 348 numaralı parselin 5.978,01 metrekare, 349 numaralı parselin ise 4.986,25 metrekare olduğunun tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına ve temyiz edenin sıfatına göre, hükmüne uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.