Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2376 K.2023/4272

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2023 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... İdaresi vekili; kadastro çalışmaları sırasında, daha önce kesinleşmiş orman kadastrosu sınır noktalarının hatalı biçimde zemine uygulanması sonucu Karadere Serisi Devlet Ormanının bir bölümünün 1173 - 1123 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hattın dışında bırakıldığını ve bu işlem nedeniyle orman sahasının küçüldüğünü ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali istemiyle dava açmıştır.

2. İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2017 tarih ve 2014/23 Esas 2017/6 Karar sayılı ilamıyla; "dava konusu ... İli Bergama İlçesi ... Mahallesi ... mevki 553 nolu mera parseli olarak bulunan taşınmaza ilişkin dosya içerisindeki 22/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda orman bilirkişisi ... ve kadastro bilirkişisi ... ile, 08/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda harita mühendisi Diğdem Aylar,

orman müdendisi ... ve fen bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen rapor ve krokilerde "A" ile işaretlenen yerin aynı yer olduğunun tespit edildiği ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle 553 nolu mera parseli içerisinde kalan ve "A" ile işaretli 1137876,65m²'lik kısmın mera vasfının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline" karar verilmiş ve bu karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.02.2021 tarih ve 2020/3991 Esas, 2021/1240 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve davalı Hazinenin karar düzeltme talebinin Dairemizin 30.06.2022 tarih ve 2021/16516 Esas,

2022/6453 Karar sayılı ilamıyla reddedilmesiyle kesinleşmiştir.

3. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davacı ... İdaresi temsilcisi 23.12.2022 havale tarihli dilekçesi ile; Bergama kadastro birimi ile yapılan yazışmalardan sonra şifahen yapılan görüşmede 553 parselin ... 161 ada 1, 2, 3, 4 ve 29 parsel olarak değiştirildiğine dair kadastro biriminden alınan haritanın yazı ekinde sunulduğunu, kadastro biriminin tescil işlemlerini tamamlayabilmesi için tavzih kararı talep ettiğini, hükmün bu haliyle uygulanmasının sorun oluşturduğunu belirterek, hükmün 1 nolu bendinde yer alan parsel bilgilerinin ... 161 ada 1, 2, 3, 4 ve 29 parsel olarak tavzih edilmesini istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2023 tarihli ek kararıyla, 553 parselin dava konusu olan kısmının 161 ada 1, 2, 3, 4 ve 29 parsel olarak ifraz edildiği ve infazda tereddüt oluşabileceği gerekçesiyle, tavzih talebinin kabulü ile hükümdeki 553 parsel ibarelerinin 161 ada 1, 2, 3, 4 ve 29 parsel olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 29.03.2023 tarihli ek kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; hatalı değerlendirme ve eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek, ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tavzih isteminin kabulüne ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi.

3.Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen 29.03.2023 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2023 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,