Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2390 K.2025/580

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

2007 yılında 3402 sayılı Kanun'un 5304 sayılı Kanun'la değişik 4 üncü maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, Sinop ili Türkeli ilçesi Işıklı köyü 113 ada 1 parsel sayılı ve 5.875,61 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı, orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilen Işıklı köyü 113 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kendisine ait tapulu yeri olduğu iddiasıyla, tapu kaydının kısmen iptali ve adına tescil talepli dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Hukuk Dairesinin 26.03.2018 tarihli ve 2018/1025 Esas ve 2018/2282 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle.

"Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir: Şöyle ki; mahkemece, davacı yanın dayanak tapu kaydının tesciline esas dava dosyası ve ilk tesisinden itibaren oluşum belgeleri, haritası ve tüm tedavülleri getirilerek revizyon durumları sorulmamış, tapu revizyon görmüş ise revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları getirtilmemiş, revizyon görmemiş ise neden revizyon görmediği araştırılmamış, komşu parsel tutanak ve dayanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşerek tapuya kaydedilmiş iseler tapu kayıtları ile birlikte eksiksiz olarak getirtilmemiş, tapu kaydı zemine usulünce uygulanmamış,

kapsamı tam olarak belirlenmemiş, davacının dayanağı tapu kaydının sınırları ve komşu parsellerin kayıt sınırları parsel malikleri ile bağ kurularak tespit edilmemiş, yerel bilirkişi ve tanıklardan zilyetliğin başlangıç süresi, sürdürülüş biçimi ve ekonomik amaca uygun olup olmadığı konularında kesin tanık ve olgulara dayalı açık yanıtlar alınıp zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmemiş,

taşınmazın bulunduğu yeri kapsar tespit tarihinden 15-20 yıl öncesini gösteren resmî belgeler ile keşifte uygulandığı bildirilen 1960 ve 1993 yıllarına ait memleket haritalarının yapımında kullanılan hava fotoğrafları getirtilerek keşifte uygulama yapılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz." gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan fen, harita mühendisi, ziraat ve orman bilirkişi raporlarında davacının hak iddia ettiği taşınmaz kısmının dayanak Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/118 Esas sayılı dosyasında yer alan tescil krokisi birebir uyduğu tespit edilmiş, Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/118 Esas sayılı dosyasında davacısının ..., davalısının Hazine ve Işıklı Köyü köyü Muhtarlığı olduğu, davanın zilyetliğe dayalı tapu iptal tescil davası olduğu,

mahkememiz dosyasında ise davacının ..., davalıların ise Orman Genel Müdürlüğü ile yasal hasım olan Hazine olduğu, taraflar arasında kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı olan davanın kesin hüküm oluşturması için tarafları konusu ve sebebinin aynı olması gerektiğinden derdest davada davacının açmış olduğu davanın davalı ...

Genel Müdürlüğü açısından kesin hüküm oluşturmadığı tespit edilmiş, davacı tarafın iddiasına dayanak yaptığı kadastro öncesindeki (eski) tapu kaydının sınırları itibariyle zemine uymakta ve bu husus,kadastro bilirkişilerinin raporuyla saptanmış, davacının dava konusu taşınmazı hükmen tescil yoluyla kazandığının sabit olduğu, orman bilirkişinin raporunun sonuç kısmında dava konusu 1960 ve 1993 tarihli memleket haritalarında 113 ada 1 parselin içinde bulunan alanın açıklık alan olduğuve tarla olarak kullanıldığı tespit edilmiş olup, devlet ormanı sayılmayan yerlerden olduğu tespiti yapıldığı,

harita bilirkişisinin raporunun sonuç kısmında dava konusu Aalanının 1950 ile 2010 yılları arası sınırları mevcut tarım alanı olarak işletildiği, geriye dönük zilyetliğin olduğunu, bu nedenle tarım arazisinin tarla olarak belirlendiğini, ziraat bilirkişi raporunun sonuç kısmında dava konusu alanın evveliyatında tarım yapılan arazi özelliğinde olup, son 25-30 yıldan bu yana da tarımsal faaliyet yapılmayan arazi özelliğinde olduğunu beyan ettiği, dava konusu taşınmazın dosyamız arasına alınan raporlarda orman arazisi olmayıp zilyetlikle kazanılabilecek tarım arazisi olduğunun tespit edildiği,

keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler beyanında davacının zilyet olmadığını belirtmişse de davacı tarafın dava konusu taşınmazı hükmen tescil yoluyla kazandığının tespiti ile dava konusu taşınmazın önceden hükmen tescil yolu ile tapulu olduğu haliyle hükme tescil ile kazanılan taşınmazda artık zilyetlik aranmayacağından davacının davasını ispat ettiği" gerekçesiyle, davanın kabulüne,

Sinop ili Türkeli ilçesi ... köyü 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 11.10.2021 tarihli fen bilirkişiler ... ve ... ...'in raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.174.11 m²'lik alanın tapu kaydının iptali ile ifraz edilerek ifraz edilen kısmın davacı adına bulunduğu 113 adanın son parsel numarası adı altında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında, davalı ...

İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; İlk Derece Mahkemesince hüküm kurulurken 11.10.2021 tarihli fen bilirkişiler ... ve ... ... in raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün tesciline karar verilmiş ise de; (A) harfi ile gösterilen bölümün miktarının "3.701,50 m² " yerine maddi hata sonucu ''2.174.11 m² '' olarak yazılmış olması isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.