Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2440 K.2023/4302

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu ve 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereğince yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda, Sakarya ili, Hendek ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 119 ada 4 parsel ... 3.471,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının ...'in kullanımında ve ona ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, taşınmazın 3/8 payı ..., 3/8 payı ... ve 1/4 payı ise ... adına 20.09.2017 tarihinde 6292 ... Kanun gereğince satış işleminden dolayı tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...'e ait olduğu ve ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında ...'in diğer mirasçıları göz ardı edilerek mal kaçırma amacıyla dava konusu taşınmazın müvekkilinin kardeşi ... adına tescil edildiğini, Hazine ile davalılar arasında düzenlenen satış işleminin dayanağı olan kadastro tespitinin gerçeği yansıtmadığını, muris ...'in vefatından sonra ...'in hile ile taşınmazı kendi üzerine yazdırdığını ileri sürerek,

satış sözleşmesinin ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, taşınmazın kullanıcısının tarafların müşterek murisi ... olduğunun tespiti ile bu hususun taşınmazın beyanlar hanesine yazılmasına, bu talebin uygun görülmemesi halinde ise ... mirasçılarının taşınmazın kullanıcıları olarak tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkillerinin murisinden intikal ettiğini, müvekkillerinin murisinin dava konusu taşınmazı uzun yıllar nizasız ve fasılasız kullandığını, taşınmazın bedelinin müvekkillerinin murisi ... tarafından ödendiğini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davalıların murisi ve aynı zamanda davacının kardeşi olan ...'in dava konusu taşınmazı babasının vefatından sonra 1985 yılından beri tek başına malik sıfatıyla kullandığı, kadastro çalışmalarının yapıldığı tarihine kadar 25 yıldır çekişmesiz kullanmaya devam ettiği, davacının dava konusu taşınmazı babaları ...'in vefatından sonra davalılar murisi ile birlikte kullandığını ispatlayamadığı, bu nedenle yapılan satış işleminin de geçerli olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın müvekkilinin murisi ... tarafından yıllarca kullanıldığını, kadastro çalışmalarında ...’in diğer mirasçıları göz ardı edilerek mal kaçırma amacıyla, dava konusu taşınmazın müvekkilinin kardeşi ... adına tescil edildiğini, bu durumun satış işleminin geçersizliği sonucunu doğurduğunu, kadastro tespitinin gerçeği yansıtmadığını, satış işleminin temelinden sakat olup iptalinin gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi Hazine’nin dava tarihinden önce taşınmazı 6292 ... Kanun uyarınca satarak taşınmazın 6292 ...

Kanun hükümlerine istinaden kullanıcı davalılar adına tapuya tescil edildiği, davacının kullanım iddiasından kaynaklanan şahsi hakkına dayanarak mülkiyet hakkı sahibi Hazine’den satın alma nedeniyle kayden malik olan davalılara karşı tapu iptali davası açmasının mümkün olmadığı gibi 6292 ...

Kanun gereği satış işlemi nedeniyle tapu kaydı oluşturulduktan sonra tapu iptali istemiyle açılan davanın dinlenme olanağının da bulunmadığı göz önünde bulundurularak davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince davanın esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği" belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde tarafların müşterek murisinin kullanım hakkının bulunup bulunmadığı ve 6292 ... Kanun gereğince davalılar adına yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının iptalinin istenilip istenilemeyeceği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6292 ... Kanun’un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaz/taşınmazların Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp, üçüncü şahıs/şahıslar adına tescil edilmelerine esas olan hukuki işlem 6292 ... Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazine'nin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe üçüncü kişi adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.

Dolayısı ile kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaz/taşınmazların Hazinenin mülkiyetinden çıkıp, üçüncü şahıs/şahıslar adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz edenden alınmasına