Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2471 K.2023/3433

Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil ve 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca yapılan işleme itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı tapu iptali ve tescil talebi açısından mahkemenin görevsizliğine, taşınmazın 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılması talebine ilişkin olarak ise hukuki yarar yokluğundan davaların reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının asıl davanın davacıları ... ve arkadaşları ile birleşen davanın davacıs ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin taşınmazın 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılması talebine ilişkin karar yönünden kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davanın davacıları ... ve Arkadaşları ile birleşen davanın davacısı ... vekili dava dilekçelerinde; kendilerine ait taşınmazların orman parselleri içerisinde bırakıldığını ileri sürerek, taşınmazlara ilişkin orman kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların adlarına tescilini, mümkün değil ise, bu taşınmaz bölümlerinin 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmasını talep etmişler; yargılama sırasında asli müdahil ... da, aynı taleplerle davaya katılmıştır.

2. Dava konusu taşınmazların bulunduğu ... ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında, 2011 yılında, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 4 üncü maddesi uyarınca orman kadastrosu yapılmış, dava konusu yerlerin de bulunduğu alan 275 ada 1 parsel olarak 1.091.266,88 m2 yüzölçümüyle orman vasfıyla tespit edilmiş ve 26.04.2011 tarihinde kadastro çalışmalarının kesinleşmesi sonucu da tapuya tescil edildikten sonra, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi çalışmaları yapılarak 28.12.2020 tarihinde askı ilana çıkarılmış ve dava konusu edilen yerler, 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi uyarınca yapılan işlem sonucu 275 ada 1 parselden ifraz ile oluşan 275 ada 2 ve 275 ada 4 ... orman parselleri içinde kalmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacıların dava konusu ettikleri ... İlçesi, ... Mahallesi 275 ada 1 nolu orman parselinin 25/03/2011-25/04/2011 tarihleri arasında ilana çıkan ve kesinleşen orman kadastrosu kapsamında kalmakta olduğu, komisyon tarafından kısmen 6831 ... Kanun'un 3302 ...

Kanunla değişik 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkarılmadığı, davacıların, dava konusu taşınmazların orman kadastrosu tespitlerinin iptali, mümkün değil ise ilgili parseller içerisinde dava konusu ettikleri bölümlerin orman sınırları dışına çıkarılması gerektiği iddiası ile iş bu davayı açtığı, orman kadastrosu tespitinin iptaline ilişkin talepler bakımından; görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerektiği, 3402 ...

Kadastro Kanunu’nun 11. maddesinde; kadastro müdürü tarafından, kadastro ekibinin çalışma alanındaki işini bitirdikten sonra askı cetvellerini düzenleyip müdüriyette ve muhtarın çalışma yerinde 30 gün süre ile ilan ettirileceği ve itirazı olanların ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine dava açabilecekleri, aynı Kanunun 12. maddesine göre ise 30 günlük ilan süresi geçtikten sonra dava açılmayan kadastro tutanaklarına ait sınırlandırma ve tespitlerin kesinleşeceği hükümlerinin yer aldığı, Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu hâllerin Kadastro Kanunu’nun 25. ve 26. maddelerinde düzenlendiği,

bu doğrultuda 26. maddenin (B) bendine göre 11. maddede belirtilen askı ilan süresi içinde açılan davalarda Kadastro Mahkemesinin görevli olduğunun açıklandığı, buna göre eldeki davada 25/03/2011-25/04/2011 tarihleri arasında askı ilana çıkıldığı ve tutanakların kesinleştiği sabit olduğundan kadastro mahkemesinin görevinin sona erdiği, öte yandan orman vasfının kaybı nedeni ile orman dışına çıkarma yetkisinin Orman Kadastro Komisyonlarına tanındığı,

herhangi bir sebeple, orman niteliğinde bulunan bir taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılması için Orman Yönetimini zorlayıcı biçimde dava açılamayacağı, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 04.04.2018 tarih ve E.2016/8039- K.2018/2625 ....

21.03.2018 tarih ve E.2016/7578-K.2018/2088 ... kararlarında da belirtildiği gibi, orman niteliğinde bulunan bir taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması ve 2/B alanlarında kullanım kadastrosu yapılması işleminin idari bir tasarruf olduğu, bu konuda idareyi zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağından, davacıların dava açmakta hukuki yararları olmadığı" gerekçeleriyle davacıların ve asli müdahillerin dava konusu ettikleri taşınmazların 6831 ...

Kanun'un 2/B maddesi kapsamına alınıp orman sınırları dışına çıkarılmasına yönelik talepleri bakımından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacıların dava konusu ettikleri taşınmazın orman kadastrosunun iptali ile tescile yönelik talepleri bakımından mahkemenin görevsizliğine, birleşen 2021/17 esas ... dosya bakımından; davacının dava konusu ettiği taşınmaz bölümünün 6831 ...

Kanun'un 2/B maddesi kapsamına alınıp orman sınırları dışına çıkarılmasına yönelik talebi bakımından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacının dava konusu ettiği taşınmaz bölümünün orman kadastrosunun iptali ile tescile yönelik talebi bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı asıl davanın davacıları ... ve arkadaşları ile birleşen davanın davacısı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl davanın davacıları ... ve arkadaşları istinaf başvuru dilekçelerinde; İlk Derece Mahkemesinin görevsizlik kararının yerinde olduğunu, ancak dava konusu ettikleri taşınmazların 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi şartlarını taşıdığını ve hukuki yararlarının bulunduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılmasını istemişlerdir.

2. Birleşen davanın davacısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu edilen taşınmazın 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi şartlarını taşıdığını, ayrıca görevli mahkemede süresinde dava açtıklarını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Dosya içeriğine kararın dayandığı gerekçeye davacıların ve asli müdahillerin taşınmazın orman sınırına çıkarılması talepleri açısından orman içinde kalan bir yerin, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için orman yönetimini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağı bulunmamasına göre davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddinde bir isabetsizlik olmadığı,

ayrıca 275 ada 1 parsele yönelik olarak tescil talebiyle açılan davada taşınmazın askı ilanına çıktığı tutanağın kesinleştiği, bu nedenle de mahkemenin görevsizlik kararı vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçeleriyle birleşen dosya davacı vekili ile esas dosya davacılarından ..., ..., ..., ...'ın istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen davanın davacısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali - tescil ile 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi uyarınca yapılan işleme itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 4. maddesi, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi,

3. Değerlendirme

1. Birleşen davanın davacısı vekilinin, İlk Derece Mahkemesinin görevsizlik kararına yönelik istinaf başvuru talebinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı hakkındaki temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 ... Kanun'un 362/1-c bendi gereğince, bölge adliye mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verilen kararları ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları kesin olup, temyiz edilemez.

Somut olayda; birleşen dosyanın davacısı vekili, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 275 ada 1 ... orman parseli içerisinde iken, ifraz sonucu oluşan 275 ada 2 ... orman parseli içinde kalan 5.181,48 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile adına tescili talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince, bu talebe ilişkin olarak görevsizlik kararı verildiği, kararın birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddedildiği anlaşılmakta olup, anılan kanun hükmü gereğince verilen bu karar kesin olduğundan, birleşen davanın davacısı vekilinin görevsizlik kararına yönelik temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Birleşen davanın davacısı vekilinin, taşınmazın 6831 ...

Kanun' un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmasa istemine ilişkin davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararına yönelik temyizine itirazlarının incelenmesine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye, 6100 ...

Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Birleşen davanın davacısı vekilinin, tapu iptali ve tescil davasına ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin REDDİNE,

2. Birleşen davanın davacısı vekilinin, 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi uyarınca taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması istemine ilişkin davasında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,