Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2520 K.2024/372

Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf edilmekle, ... Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesinin kararı eksik inceleme ve araştırma gerekçeleri ile kaldırılmıştır. Yeniden yapılan yargılama sonucu İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; Orman İdaresince açılan orman tahdidine dayalı tapu kaydının iptali ve tescil davasıdır.

Davacı Isparta ili Merkez ilçesi Gelincik Köyü Alşan Çayırı Mevkiinde kain, 3805 parsel ... taşınmazın tapuda davalılar adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu ve kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan ve dava dilekçesine ekli krokide belirtilen bölümün tapu kütük sayfasının kapatılmasını ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 5.262,00 m2'lik kısmının tapu kütük sayfasının kapatılması suretiyle iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından taşınmazın orman alanı olduğu davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararı eksik inceleme ve araştırma gerekçeleri ile kaldırılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince dava yeniden esasa alınarak, önce Bölge Adliye Mahkemesi ilamı doğrultusunda 07.03.2022 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış, daha sonra davacı vekilinin rapora itirazına binaen yeniden keşfe gidilerek farklı harita ve orman mühendisi bilirkişilerden 09.06.2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 5.182,03 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8 Hukuk Dairesince.

"Dosya içerisinde bulunan fen ve orman bilirkişisi raporlarına göre dava konusu olan parselin 5.182,03 m2'sinin orman olduğu ve tahdit sınırları içerisinde kaldığı bildirilmiş olup, buna göre davaya konu taşınmazın belirtilen kısmının kesinleşmiş orman kadastro çalışmalarına göre orman alanı içinde kaldığının belirlendiği, kesinleşmiş orman sınırlaması ve 2/B çalışması bulunan yerlerde bir yerin orman olup olmadığının öncelikle orman kadastro harita ve tutanaklarının zemine uygulanması ile tespit edileceği, orman kadastro çalışmalarına açılmış bir itiraz davası da olmadığı,

davacı tarafından metrekare belirtilmeden dava açıldığı iddia edilmiş ise de dava dilekçesine ekli krokiye atıf yapıldığı ve hesap alanının 5.303,48 m2 olduğu, buna göre mahkemece davanın kısmen kabulünde bir usulsüzlük bulunmadığı gibi davalı yararına vekalet ücreti de hükmedilmediği anlaşıldığından" istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.