Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2525 K.2024/6012

Taraflar arasındaki vakıf evladı olduğunun tespiti davasında yapılan yargılama sonucunda verilen hükme karşı davalı Mülhak Vakıf vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurularak davacının vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Mülhak Vakıf vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde; davacı ...'ın ...'te kurulu ve tescilli bulunan Mülhak ... ... Ağa Vakfı'nın vakıf evladı olduğunun tespitini istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davacının babası ve dedesinin, davalı ... ... ...

Ağa Vakfı'nın evladı olduğuna dair Siirt Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/72 Esas ve 1987 147 Karar sayılı ilamı ile Vakıflar Genel Müdürlüğünden alınan ve dosya içinde mevcut davalı vakfa ait vakıf evlat listesi incelendiğinde ve davacının nüfus kayıt tablosun ile kararlaştırıldığında, davacının babasının galle fazlası almaya hak kazanan evlat listesinde olduğu, yukarıda anılan karar ile nüfus kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde davacının babasının ve dedesinin vakıf evladı olması da gözönünde bulundurularak, davacının ... ...

Ağa'nın soyundan geldiği, vakfiyede vakıf yöneticisi olabilmek için belirlenen özelliklere sahip olduğu, yönetici olmasına kanuni veya vakfiyeyle belirlenmiş bir engelin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davalılar Mülhak Vakıf vekili ile ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; ... ...

Ağa Vakfının galle fazlası evlatlar listesinde davacının babası ...’nın da isminin yer aldığı, ayrıca davacının kardeşi olan ... hakkında Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/97-337 Esas ve Karar sayılı hükmü ile davalı vakfın vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, anılan dosya içeriğinden, Siirt Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.02.1983 tarihli ve 1982/233 Esas, 1983/20 Karar sayılı kararı ile de davacının babası ...'nın, davalı vakfın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği,

hükmün temyiz edilmeksizin 09.03.1983 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla davacı ile vâkıf arasında ilamlı evlatlık bağının kurulmuş olduğunun kabulü gerektiği ve galleye ilişkin bir talep olmadığından batın tertibinin araştırılmasına da gerek bulunmadığı; öte yandan davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... ...

Ağa Vakfı'nın evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istediği halde, Mahkemece talep aşılarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesine aykırı olarak tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurularak davacı ...'ın mülhak ... Paşazade El Hac ... Ağa Bin ... Ağa Bin ... Paşa (... ...

Ağa) vakfının vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davalı Mülhak Vaıf vekili ile ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdikleri temyiz dilekçelerinde; yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olduğu, her dava da ayrıca soybağının araştırılması gerektiği, davacının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı madde gereği davasını ispat etmesi gerektiği, arz ve izah edilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

Dava, vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlü vekili ile davalı Mülhak Vakıf vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.