Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2541 K.2024/7759

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulnü ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, birleşen davaların davacısı Orman İdaresi vekili, müdahil Hazine vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili ve davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, birleşen davaların davacısı Orman İdaresi vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu çalışmaları sonucunda, Antalya ili Kemer ilçesi Ulupınar köyü çalışma alanında bulunan Çıralı mevkii 127 ada 3 parsel sayılı 1123,59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla, beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...oğlu ...’nin 1989 yılından beri kullanımında olduğu" şerhi konulmak suretiyle.

127 ada 4 parsel sayılı 473,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla, beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...oğlu ...’nin 1990 yılından beri kullanımında olduğu" şerhi konulmak suretiyle.

127 ada 5 parsel sayılı 396,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla, beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...oğlu ...’nin 1989 yılından beri kullanımında olduğu" şerhi konulmak suretiyle.

127 ada 6 parsel sayılı 846,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla, beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...oğlu ...’nin 1992 yılından beri kullanımında olduğu" şerhi konulmak suretiyle.

127 ada 7 parsel sayılı 594,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla, beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...oğlu ... ...’nin 1989 yılından beri kullanımında olduğu" şerhi konulmak suretiyle Hazine adına 24.03.2011tarihinde tespit edilmiş; aynı yer 397 parsel sayılı 34070850,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise orman vasfıyla 05.05.2006 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edilmiştir.

Davacı ..., dava dilekçesinde.

Kemer Kadastro Mahkemesinin 2011/84 Esas sayılı dosyasında babaları ... tarafından uzun yıllar imar ihya edilerek kullanılan yerlerin 6831 sayılı Kanunun gereği orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarında orman sınırları dışına çıkarıldığını, kadastro çalışmalarında bu yerlerin ayrı parsel numaraları alarak 127 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel numaralarıyla davalılar kullanımda olduğunun tespit ve ilan olduğunu, miras hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek,

davalılar adına yapılan tespitin iptali ile gereken ölçüm ve düzeltmenin yapılmasını talep etmiş, yargılama devam ederken Kemer Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle dava dosyası Antalya Kadastro Mahkemesinde 2013/255 Esas numarasını almış ve bu dosya ise mahkemenin 2013/248 Esas numaralı dosyası ile birleştirilmiştir.

Davacı ... İdaresi, birleşen Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/266 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; Antalya ili Kemer ilçesi Ulupınar köyü 127 ada 6 parselin içinde kaldığı 397 parsel hakkında orman olduğundan bahisle kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu ileri sürerek,127 ada 6 parselin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini, müdahalenin men’ini ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların kal’ini talep etmiştir.

Davacı ... İdaresi, birleşen Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/239 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; Antalya ili Kemer ilçesi Ulupınar köyü 127 ada 7 parselin içinde kaldığı 397 parsel hakkında orman olduğundan bahisle kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu ileri sürerek,127 ada 7 parselin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini, müdahalenin men’ini ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların kal’ini talep etmiştir.

Davacı ... İdaresi, birleşen Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/213 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; Antalya ili Kemer ilçesi Ulupınar köyü 127 ada 4 parselin içinde kaldığı 397 parsel hakkında orman olduğundan bahisle kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu ileri sürerek,127 ada 4 parselin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini, müdahalenin men’ini ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların kal’ini talep etmiştir.

Davacı ... İdaresi, birleşen Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/147 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; Antalya ili Kemer ilçesi Ulupınar köyü 127 ada 5 parselin içinde kaldığı 397 parsel hakkında orman olduğundan bahisle kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu ileri sürerek,127 ada 5 parselin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini, müdahalenin men’ini ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların kal’ini talep etmiş ve davacı ... İdaresi tarafından açılan tüm davalar, bu dava dosyası ile birleştirilmiştir.

Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/147 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde; " taşınmazlar hakkındaki kadastro tutanağının kesinleşmediği " gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve bu kararın itirazsız kesinleşmesi üzerine dosya Antalya Kadastro Mahkemesinin 2014/530 Esas sırasına kaydedildikten sonra, mahkemenin 2013/255 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmiştir.

Davacı ... İdaresi, birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/231 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde.

Antalya ili Kemer ilçesi Ulupınar köyü 127 ada 3 parselin içinde kaldığı 397 parsel hakkında orman olduğundan bahisle kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu ileri sürerek,127 ada 3 parselin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini, müdahalenin men’ini ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların kal’ini talep etmiş; yargılamanın devamı sırasında mahkemenin ayrılması üzerine dosya Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/97 Esas numarasını almış olup, bu dosya üzerinden yargılama neticesinde;

" taşınmazlar hakkındaki kadastro tutanağının kesinleşmediği " gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, bu kararın itirazsız kesinleşmesi üzerine dosya Antalya Kadastro Mahkemesinin 2015/33 Esas sırasına kaydedildikten sonra mahkemenin 2013/255 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmiş ve bilahare bu dava dosyası da mahkemenin 2013/248 Esas sayılı dosyası ile birleştirildikten sonra, 27.10.2017 tarihinde 2013/255 Esas sayılı dosyanın bu dosyadan tefrikine karar verilmiş ve dosya Antalya Kadastro Mahkemesinde 2017/88 Esas numarasını almıştır.

Müdahil Hazine vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazların bir bütün halinde orman içi açıklık olduğunu, dolayısıyla öncelikle dava konusu taşınmazlarda yapılan 2/B çalışmalarının iptali yönünden hüküm tesisi gerektiğini, aksi halde 127 ada 7 parselin tamamı ile 127 ada 3,4,5 ve 6 parsellerin ise (A) harfi ile gösterilen kısımlarının 6831 sayılı Orman Kanunu' nun 2/B maddesi şartlarını taşımadığının ve eylemli orman olduğunun kabulü gerektiğini ileri sürerek, kullanıcı tespitinin ve beyanlar hanesindeki şerhin iptalini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davanın davalıları ile davalı ... vekili ayrı ayrı cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

Kadastro Mahkemesince verilen, davacı ... İdaresinin, davalılar ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açmış olduğu davalar yönünden mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine ilişkin bu karar kanun yoluna başvurulup, onanarak kesinleştiği takdirde dava dosyasının görevli ve yetkili Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, mahkemenin görevsizliğine ilişkin bu karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, dava dosyasının Kemer Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek mahkemeye gönderilmiş olması nedeniyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun)

21/1-c ve 22 nci maddeleri uyarınca görevli Mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine; davacı ...'un, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki davasının sübut bulmadığından reddine, diğer dahili davalılar hakkıdaki davalarının pasif husumet yokluğundan reddine, Antalya ili Kemer ilçesi Ulupınar köyü 127 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, parsel sayılı taşınmazlar hakkında tüm şerhleri korunmak suretiyle tespit gibi tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin hükmün, davalı - müdahil Hazine vekili, davacı ...

İdaresi vekili, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... davacı ...

İdaresinin davaları yönünden Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu, mahkemece işin esasına girilmesi ve davacı ... ve müdahil Hazine talepleri yönünden karar verilmesi gerektiği, müdahil Hazinenin talebi yönünden olumlu olumsuz karar verilmemesinin de doğru olmadığı ..." gerekçesiyle, dava konusu Antalya ili Kemer ilçesi Ulupınar köyü 127 ada 1 ve 2 parseller yönünden dosyasının tefrikine ve ayrı esasa kaydedilmesine, dosyada kalan 127 ada 3,4,5,6 ve 7 parseller yönünden davacı ...

İdaresi, davalı ... vekili ve davacı ... vekili istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne, Antalya Kadastro Mahkemesinin 04.07.2019 tarihli ve 2017/88 Esas, 2019/103 Karar sayılı hükmünün istinaf incelemesine konu parseller yönüyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-3 üncü maddesi uyarınca kaldırılmasına, kaldırma nedenine göre işin esasına ilişkin istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesince gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı ...’un davasının kullanım kadastrosundaki şerhe itiraz olduğu , buna göre fiili kullanımın davalılarda olduğu, eldeki davadan tefrik edilen 127 ada 1 ve 2 parseller yönünden davasının reddedildiği ve kesinleştiği o parsellere ilişkin iddialardan farklı bir hususun da ortaya konumadığı, adına kullanıcı tespiti yapılmayan kişilere de davanın yöneltilmesinin doğru olmadığı,

Orman İdaresinin davası yönünden, Orman İdaresinin davasına dayanak yaptığı Kemer Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 Esas ve 2002/16 Kanun sayılı ilamında dava konusu edien P. CIII ün yargılama konusu olmadığı, P.

VIII hiç ilgisinin olmadığını, yapılan keşif neticesinde de Mahkeme kararı kapsamında kalmadığı, taşınmazların eylemli yönleri bakımında yapılan incelemede ise 127 ada 3,4,5 ve 6 parsellerin (A) harfli, 127 ada 7 parselin ise tamamının alınan bilirkişi raporları neticesinde eylemli orman olduğu,

müdahil Hazine’nin talebinin ise 6292 sayılı Kanunun 9/2 nci maddesi gereği dava şartının oluşmadığı ..." gerekçeleriyle, davacı ...'un dava konusu 127 ada 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve Hazine hakkındaki davasının sübut bulmadığından reddine, diğer dahili davalılar hakkındaki davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, müdahil Hazinenin davasının 6292 sayılı Kanun’un 9/2 nci maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, birleşen dosyalar davacısı Orman İdaresinin dava konusu 127 ada 3, 4, 5, 6,

7 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki kullanıcı tespitine itiraza ilişkin davası yönünden bilirkişi raporunda 127 ada 3/A, 4/A, 5/A, 6/A ile belirtilen kısımlar ile 127 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tamamı yönünden kabulüne, geri kalan 127 ada 3/B, 4/B, 5/B ve 6/B ile belirtilen kısımlar yönünden reddine, taşınmazların iptal edilen 2/B blok parselleri içerisinde kaldığı iddiası ile kadastro tutanaklarının iptali istemine ilişkin davalarının reddine,

dava konusu Antalya ili Kemer ilçesi Ulupınar Mahallesi 127 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesine göre yapılan kadastro tespitinin iptaline , beyanlar hanesine; ''6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır.

Taşınmazın, Fen bilirkişi ..., Orman bilirkişiler ... ..., ..., ... ve Ziraat bilirkişi ... ... ... tarafından müşterek tanzim edilen ve dava dosyası içinde bulunan 25/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinde 3/A ile gösterilen 23,12 m2 lik kısım eylemli ormana dönüşmüştür.

3/B ile gösterilen 1100,47 m2 lik kısım ...oğlu 1965 doğumlu ...'nin kullanımındadır." şerhinin yazılarak, çekişmeli taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Antalya ili Kemer ilçesi Ulupınar Mahallesi 127 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4 üncü maddesine göre yapılan kadastro tespitinin iptaline , beyanlar hanesine; ''6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır.

Taşınmazın, Fen bilirkişi ..., Orman bilirkişiler ... ..., ..., ... ve Ziraat bilirkişi ... ... ... tarafından müşterek tanzim edilen ve dava dosyası içinde bulunan 25/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinde 4/A ile gösterilen 161,02 m2 lik kısım eylemli ormana dönüşmüştür.

4/B ile gösterilen 312,69 m2 lik kısım ...oğlu 1972 doğumlu ...'nin kullanımındadır." şerhinin yazılarak, çekişmeli taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Antalya ili Kemer ilçesi Ulupınar Mahallesi 127 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4 üncü maddesine göre yapılan kadastro tespitinin iptaline, beyanlar hanesine; ''6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır.

Taşınmazın, Fen bilirkişi ..., Orman bilirkişiler ... ..., ..., ... ve Ziraat bilirkişi ... ... ... tarafından müşterek tanzim edilen ve dava dosyası içinde bulunan 25/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinde 5/A ile gösterilen 102,02 m2 lik kısım eylemli ormana dönüşmüştür.

5/B ile gösterilen 293,99 m2 lik kısım ...oğlu 1956 doğumlu ...'nin kullanımındadır." şerhinin yazılarak, çekişmeli taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına taouya kayıt ve tesciline, dava konusu Antalya İli Kemer İlçesi Ulupınar Mahallesi 127 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitinin iptaline, beyanlar hanesine; ''6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır.

Taşınmazın, Fen bilirkişi ..., Orman bilirkişiler ... ..., ..., ... ve Ziraat bilirkişi ... ... ... tarafından müşterek tanzim edilen ve dava dosyası içinde bulunan 25/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinde 6/A ile gösterilen 527,67 m2 lik kısım eylemli ormana dönüşmüştür.

6/B ile gösterilen 318,926 m2 lik kısım ...oğlu 1974 doğumlu ...'nin kullanımındadır." şerhinin yazılarak, çekişmeli taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Antalya ili Kemer ilçesi Ulupınar Mahallesi 127 ada 7 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek 4 üncü maddesine göre yapılan kadastro tespitinin iptaline, beyanlar hanesine; ''6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır.

Taşınmazın tamamı eylemli ormana dönüşmüştür." şerhinin yazılarak, çekişmeli taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Fen bilirkişi ..., Orman bilirkişiler ... ..., ..., ... ve Ziraat bilirkişi ... ... ... tarafından müşterek tanzim edilen ve dava dosyası içinde bulunan 25.07.2018 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisin kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hükme karşı birleşen davaların davacısı Orman İdaresi vekili, müdahil Hazine vekili, davalılar ..., ... ve ... vekili ve davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce;

"... taşınmazların fiili kullanıcılarının davalılar olduğu, kök muristen gelmedikleri, Hazinenin talebinin 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 Sayılı Kanun) 9/2 nci maddesine girdiği konusunda isabetsizlik olmadığı,

eylemli orman olduğundan bahisle kabul kararı verilen kısım yönünden davalıların itirazına gelince, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin emsal kararlarında eylemli duruma bakılması gerektiğinin belirtildiği bu doğrultuda alınan bilirkişi raporlarında eylemli orman olan kısımların belirlendiği ve mahkemenin de buna uyarak karar verdiği, dava konusu yerlerin dayanak yapılan Mahkeme kararıyla da ilgisinin olmadığı ..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ...

İdaresi vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.