Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2590 K.2025/4199

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

1972 yılında yapılan kadastro sonucu, ...çalışma alanında bulunan 600,00 metrekare yüzölçümündeki 176 parsel, 880 metrekare yüzölçümündeki 179 parsel sayılı taşınmaz ve 200 metrekare yüzölçümündeki 180 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer payla ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmişken yörede 2012 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereği yapılan yenileme kadastrosunda taşınmazlar sırası ile sırası ile 243 ada 4, 7 ve 6 parsel sayıları alarak 837.96, 1.165,91 ve 223,28 metrekare yüzölçümleri ile mevcut kayıt malikleri adına tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi, 11.09.2015 havale tarihli dilekçesi ile 243 ada 4, 6, 7 parsel sayılı taşınmazların kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığını belirterek tapu kayıtlarının iptali ve taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 243 ada 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 243 ada 7 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin 14.03.2016 tarihli raporunda gösterilen ve taşınmazın (B1) harfi ile gösterilen 892,34 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiş,Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.10.2020 tarihli ve 2020/8603 Esas, 2020/4966 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “dava tarihinden sonra bölgede 2/B çalışmasının yapıldığı ve taşınmazların bu kapsamda orman sınırı dışına çıktığı, davanın 2/B çalışmasına itiraza dönüştüğü ve Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi tescil talebi yönünden ise bu davanın bekletici mesele yapılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 2/B'ye itiraz yönünden görevsizlik kararı verilmiş; tescil talebi ise elde tutulmuştur.

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 243 ada 4 ve 6 parsellerin tamamının, 243 ada 7 parselin ise 892 m² kısmının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman sınırı içine alınmasına karar verilmiş ve bu karar 02.09.2022 tarihinde istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir.

Kesinleşmiş Kadastro Mahkemesi kararına göre taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle Mahkemece davanın kabulü ile 243 ada 4 ve 6 parsellerin tamamının,243 ada 7 parselin ise 892 m² kısmının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ................. temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.