Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2596 K.2024/68

: 2-... DAVALILAR : ... vd.

DAVA TARİHİ : 01.08.2017

HÜKÜM

İstinaf talebinin süre yönünden reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ

Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/186 E., 2018/293 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ..., ..., dava dışı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk derece Mahkemesince 27.12.2022 tarihli ek karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalılar Mehmet ve ... ile dava dışı ... tarafından istinaf talebinde bulunulnuş olup, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 27.12.2022 tarihli ek kararı kaldırılarak, tarafların istinaf taleplerinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ..., ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacılar ... ve ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu ile kendilerine ait yeni 120 ada 12 ... parsel ile davalılara ait yeni 120 ada 8 ... parsel arasındaki sınırda sınırlandırma hatası yapıldığını, yaklaşık 200 m2'lik kısmının davalılara ait 120 ada 8 ... parselde kaldığı iddiasına dayanarak taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalılar ... ve ... ile dava dışı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. İlk derece mahkemesinin 27.12.2022 tarihli ek kararı ile davalıların istinaf başvuru talebinin kararın kesin olması nedeniyle HMK.nun 346.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Ek karara karşı davalılar ... ve ... ve dava dışı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 28.07.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarih 7251 ... Kanun’un 53.maddesi ile 3402 ...

Kanun’a eklenen EK-6 maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12/01/2011 tarihli ve 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir" hükmü gereği İlk Derece Mahkemesinin 27.12.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına; ancak, mahkemenin gerekçeli kararının davalılar Mehmet ve ... vekiline 15/10/2018 tarihinde tarihinde tebliğ edildiği, davalılar tarafından 26/12/2022 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, HMK.'nın 345-(1) maddesinde öngörülen iki haftalık istinaf başvuru süresinin geçtiği anlaşılmakla, bu davalıların istinaf başvuru dilekçesinin süre yönünden reddine;

istinaf talebinde bulunan ... yönünden istinaf başvuru talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.