Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2598 K.2023/6834

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asli müdahil ... tarafından açılan davanın reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün dahili davalı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen önceki karar Yargıtayca bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle ''...

Somut olayda, davanın reddine karar verilmiş ise de bu görüşe katılma olanağının bulunmadığı, şöyle ki, İlk Derece Mahkemesince 06.01.2017 tarihinde yapılan keşifte dinlenen davacı tanığı ...' in, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede müteahhitlik yaptığını, taşınmazın davacı ... tarafından dikenli tellerle çevrildiğini görünce kendisine tapusunu aldıysa ilgilenmek istediğini söylediğini, konuşmanın 2008 yılında geçtiğini, 15 senedir dava konusu bölgede olduğunu, öncesine dair bir bilgisinin olmadığını, tahta barakayı davacının yaptığını bildiğini, davacının inşaatlarından kum aldığını, davalıyı tanımadığını beyan ettiği,

yine davacı tanığı ... ...' in, taşınmazı 15 yıldır davacının kullandığını, davacının dava konusu taşınmazı ...’den satın aldığını davacının anlatımı ile bildiğini, davalıyı ise tanımadığını dile getirdiği, öte yandan asli müdahilin tanığı ...' in, taşınmazı 20 yıldır ...’in kullandığını bildiğini, sonrasında taşınmazın 2003'lü yıllarda davacıya satıldığını, o tarihten beri davacının kullandığını, taşınmazın etrafındaki çitleri ve barakayı davacının yaptığını, 30 yıldır dava konusu bölgede olduğunu ifade ettiği, asli müdahilin tanığı ... ...'un ise, asli müdahil ...’in dava konusu taşınmazı satın aldığını söylediği,

diğer asli müdahil tanığı ...'ın da, 2000'li yıllarda asli müdahil ...’in dava konusu yeri satın aldığını, sonrasında kullanması için davacıya verdiğini beyan ettiği, davalınin ise yargılama sürecinde tanık dinletmediği, yukarıda açıklanan tanık beyanlarına göre, dava konusu taşınmazı davacının kullandığının ispatlanmış olduğu, yine, davacı tarafından dosyaya sunulan, ecrimisil ihbarnamesinin de 28.05.2006-02.04.2009 tarihleri arasında, dava konusu taşınmazda davacının işgalci olmasından dolayı düzenlendiği, tüm bu açıklamalar ışığında, davalının dava konusu taşınmazda kullanımının olmadığının ortada olduğu açıklanarak,

davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinin isabetsizliğine ..." değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile dava konusu ... ili ... ilçesi 163 ada 1 parsel ... 542,06m² yüz ölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile beyanlar hanesine "...'ün fiili kullanımdadır" şeklinde şerh verilmesine, asli müdahil ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.