Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2616 K.2023/4889

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kesin hüküm nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi, Kadastro Mahkemesine sunduğu 02.01.2013 tarihli dava dilekçesi ile; ... Köyünde yapılan yenileme kadastrosu sonucu oluşan 124 ada 40 parsel ( eski 1068) ... taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu gerekçesi ile davalılar adına olan tapu kaydının iptalini ve taşınmazın tahdit içinde kalan kısmının orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kadastro Mahkemesince verilen mülkiyete ilişkin görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmış ve Mahkemenin 17.11.2016 tarihli ve 2014/429 Esas,2016/569 Karar ... kararıyla; davanın kabulüne, ... ili Bodrum ilçesi ... Köyü, 124 ada, 40 parsel ... taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 656,46 metrekarelik kısmın taşınmazdan ifrazı ile ayrı parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.02.2021 tarihli, 2020/3587 Esas, 2021/1426 Karar ... bozma ilamında özetle; hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın kısmen 1965 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı belirtilmiş olmakla beraber orman tahdit çalışma tutanakları dosya içerisine alınmak suretiyle bilirkişi raporu denetlenmediği, ayrıca 1963 yılında yapılan kadastro sırasında dava konusu taşınmazın davalılar adına yapılan tespitine karşı Orman İdaresinin yaptığı itirazın sonucunun ne olduğu,

taşınmazın tapuya hükmen tescil edilip edilmediği hususları açıklığa kavuşturulmadığından yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, bu sebeple, mahkemece, dava konu taşınmazın tapu kaydı ve dayanakları, tapuya hükmen tescil edilmiş ise dava dosyası,çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman tahdidine ilişkin çalışma tutanakları (70-71-72-73-74 orman sınır noktalarını tarif eden çalışma tutanakları) dosya arasına alındıktan sonra,

önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidine göre konumunun belirlenmesi, taşınmaz tapuya Orman İdaresi tarafından açılan bir dava sonucu hükmen tescil edilmişse bu hükmün taraflar arasında kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağının tartışılması" gereğine değinilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi temyiz dilekçesinde; Tapulama Mahkemesinin 19654/544 Esas, 1695/138 karar ... ilamının davacısının Orman İdaresi olduğu, ancak davalısının Emine Vuran olduğu, eldeki davanın davalısının ise ... ve arkadaşları olup her iki davanın taraf sebep ve konu açısından farklı olması kesin hüküm koşullarının oluşmadığını dava dilekçesindeki taleplerinin karşılanmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 303 üncü maddesi, 6831 ... Kanun 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece, çekişmeli taşınmazın arazi kadastrosu sırasında 1068 parsel sayısı ile Emine Vuran adına tespit edildiği, Orman İdaresi tarafından açılan dava sonucu Bodrum Tapulama Mahkemesinin 31.12.1965 tarih 1964/544 Esas, 1965/138 K. ... ilamı ile Orman İdaresinin davasının reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği, yenileme kadastrosu sonucu eski 1068 parsel ... taşınmazın 124 ada 40 parsel sayısını aldığı, Tapulama Mahkemesi kararını kesin hüküm niteliği taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmüştür.

Şöyle ki; somut olayda davacı ... İdaresi kesinleşmiş tahdide dayalı olarak dava açmıştır. Bir yerde orman kadastrosu yapılmışsa, kural olarak bir yerin orman olup olmadığı, kesinleşmiş tahdit harita ve tutanaklarının uygulanmasıyla çözümlenir. Orman kadastro komisyonlarının sınırlandırma sırasında kesinleşmiş mahkeme kararlarını dikkate alması, bunlara riayet etmesi gerektiği hususu kuşkusuzdur.

Dikkate alınmadığı, görülmediği ya da uygulanması unutulduğu taktirde, ilgililer buna karşı kanunun öngördüğü süre içerisinde tahdide itiraz davası açabilirler. HGK'nın 20.03.1996 gün ve 1995/20-1086 - 174 ... kararında da belirtildiği gibi, kesin hükmün varlığının tahdidin kendiliğinden geçersiz olması sonucunu doğurmaz. Kesin hüküm, davalılar tarafından 6831 ...

Kanun'un 11 inci maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılacak orman kadastrosuna itiraz davasında gözönünde bulundurulabilir. Bu nedenlerle; mahkemece Orman İdaresince kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kalan taşınmazların tapusunun iptaline yönelik açılan davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemenin 17.11.2016 tarihli,2014/429 Esas, 2016/569 Karar ... ilamı ile dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 656,46 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verilmiş ancak bu hüküm davalı tapu malikleri tarafından temyiz edilmeyerek aleyhlerine kesinleşmiş ve Orman İdaresi lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

O halde mahkemece; 17.11.2016 tarihli, 2014/429 Esas, 2016/569 Karar ... ilamda dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 656,46 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verilip davalılar aleyhine kesinleştiği, dava konusu taşınmazın kalan kısmının ise kesinleşen orman sınırı dışında olduğu gözetilerek davanın yalnızca taşınmazın (A) harfli kısmına yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hata edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Yukarıda (V.C.3.1) no.lu bentte açıklanan sebeplerle, davacı ... İdaresinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Yukarıda (V.C.3.2) no.lu bentte açıklanan sebeplerle, davacı ... İdaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,