Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/262 K.2024/7031

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Talep edenler vekili yargılamanın iadesi talep dilekçesinde.

Davaya konu 101 ada 62, 63 ve 86 nolu parsellerin görünüm itibariyle coğrafi ve fiziki bütünlük içerisinde olduğunu, ancak 63 nolu parselin etrafındaki parseller ile aynı vasıf ve nitelikte olup ekip biçilen tarlalardan olmasına rağmen orman niteliği olarak değerlendirildiğini, ...'in kardeşleri adına bulunan 101 ada 62 ve 86 nolu parseller hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen kararların ilgili Yargıtay Hukuk Dairesince onanmasına rağmen 101 ada 63 nolu parsel yönünden emsal niteliği taşıması gerektiğini,

ayrıca Erdemli Kadastro Mahkemesinin 1995/322 Esas 1995/984 Karar sayılı kararının merhum ...’e tebliğinin sağlanmadığını tebliğ mazbatasında "13.06.1996 tarihinde köy azası ... Özer imzasına tebliğ edildi" şeklinde şerhin bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci sayfasının altında ise kararın taraflara tebliğ edildiğini ve süresi içerisinde temyize gidilmediğinden 28.06.1996 tarihinde kararın kesinleştiği belirterek yargılamanın iadesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Erdemli Kadastro Mahkemesi 1995/322 Esas, 1995/984 Karar sayılı dosyanın incelenmesinde, Mersin ili Erdemli ilçesi Sarıkaya Mahallesi, 101 ada, 63 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, karar duruşmasında davalı ...'in yer aldığı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine kararın kesinleştiği, yargılamanın iadesi sebeplerinin tahdidi olarak düzenlendiği, bu bağlamda talep eden tarafından tebligat usulsüzlüğüne ve taşınmazın orman hükmünde olmadığına dayanıldığı,

ileri sürülen sebeplerin kanunda belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden olmadığı..." gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hükmün talep edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...Talep edenlerin yargılamanın yenilenmesine dayanak olarak gösterdiği sebeplerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinde sınırlı olarak sayılan hallerden hiçbirine girmediği,

davacı tarafın tebligatın usulüne uygun olmadığına ilişkin iddiasının ancak temyiz konusu yapılabileceği, ilk derece mahkemesinin yargılamanın iadesinin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, işbu karar talep edenler vekilince temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar "istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiş ise de İlk Derece Mahkemesinin 2020/42 Esas, 2020/124 Karar sayılı kararının 01.02.2021 tarihinde talep edenler vekiline tebliğ edildiği, talep edenler vekilince hükme karşı iki haftalık yasal süre geçtikten sonra 16.02.2021 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğu, kanun yollarına başvuruların süresinde olup olmadığı hususu kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiği gözetildiğinde, istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.