Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2656 K.2023/4050

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında Kozcağız Köyü, Çaltarla Mevkiinde bulunan 153 ada 257 parsel sayılı 14.969,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliğiyle orta malı olarak sınırlandırılmıştır.

2. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma iddiasıyla dava açmıştır

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Kişiliğine İzafeten Köy Muhtarı ... 15/08/2006 tarihli celsede; davaya bir diyeceğinin olmadığını, davayı tüm sonuçları ile birlikte kabul ettiğini, dava konusu parselin mera olmadığını, davacıya ait özel mülkiyete konu tarla vasfında olduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.03.2012 tarihli ve 2006/360 Esas, 2012/6 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, 26.06.2009 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 8791,33 metrekarelik bölümün ayrı parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla davacı adına tapuya tesciline, (A1, A2, A3 ve A4) harfleri ile gösterilen toplam 6177,68 metrekarelik bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan)20.Hukuk Dairesinin 25.03.2013 tarihli 2013/3674 Esas, 2013/ 6048 Karar sayılı ilamı ile. "Mahkemece davacı adına tarla vasfıyla tesciline karar verilen (A) bölümünün üç tarafı mera vasfındaki alan ile bir tarafı ise ... Köyü arazileri ile çevrili olduğu, dairenin iade kararı sonrasında alınan ek raporda bu bölümün Karadoruk Devlet Ormanı olarak gösterildiği halde, ...

Köyü'nde o bölgeye ait kadastro paftası getirtilip kenarlaştırma yapılmadığından ve (A) harfi ile gösterilen alana komşu ...

Köyü sınırlarında bulunan taşınmazların tutanakları getirtilmediğinden taşınmazın dört yönden hangi taşınmazlarla sınır olduğu belirlenmediği, eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğundan Mahkemece eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve komşu parsel tutanakları dosyaya getirtilerek yeniden keşif yapılması, taşınmazın niteliğnin bu belgelerde ne şekilde göründüğünün belirlenmesi ve davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2015 tarih ve 2013/60 Esas, 2015/52Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, çekişmeli 153 ada 257 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 07.08.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda A1 ve B1 ile gösterilen toplam 7.632,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı ... adına tarla vasfıyla tapuya tesbit ve tesciline; aynı raporda A2, B2, C2 ve C1 ile gösterilen toplam 7.336,15 metrekre yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tesbit ve tesciline karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 15.02.2022 tarihli 2021/8568 Esas ,2022/1201 Karar sayılı ilamı ile.

"Mahkemece 07.08.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda A2, B2, C2 ve C1 ile gösterilen bölümlerin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de orman iddiasıyla açılan bir dava olmadığı gibi 11.03.2012 tarihli Mahkeme kararına dayanak 26.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz dışında kalan bölümler temyize konu olmadıklarından usulü kazanılmış hak hususunun Mahkemece göz ardı edildiği, 07.08.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda B1 harfi ile gösterilen taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş ise de taşınmazın kullanılmadığı,

... ve ardıç ağaçları ile kaplı olduğu belirlenmiş olup bu bölümünde davacı adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca 07.08.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda A1 harfi ile gösterilen bölümün zilyetlikle kazanılacak yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle hüküm kurulmuş ilk rapor ise de (A1) harfi ile gösterilen bölüm içerisinde, 26.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen taşınmazda yer almakta olup (A1) bölümü davacı tarafından temyiz edilmediğinden, mera olarak usulü müktesep hak oluşturduğu,

bu sebeple Mahkemece taşınmazın 26.06.2009 tarihli ilk bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen kısmının hükme esas alınan 07.08.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen kısımdan düşülerek kalan kısmın belirlenmesi için fen bilirkişisinden yeniden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yazan tarih ve sayılı kararı ile; davacının hak iddia ettiği taşınmazın, kadastro teknikeri Süleyman Doğru tarafından dosyaya sunulan 27/07/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporunun ekinde yer alan 1/1000 ölçekli krokide (S1) ile gösterilen 3537,26 m2 lik kısmında davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile; ...

İli, Domaniç İlçesi, Kozcağız Köyü, Çal tarla mevkiinde kain, 153 ada, 257 parsel sayılı taşınmazın, 27/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde (S1) harfi ile gösterilen 3537,26 m2 kısım hakkındaki tesis kadastro tutanağının iptali ile; son parsel numarasında sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilerek tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya tespit ve tesciline, (S1) harfi ile gösterilen 3537,26 m2 kısım parselden çıkarıldıktan sonra, S2 (1277,44 m2) - S3 (450,08 m2) harfleri ile gösterilen ve bilirkişi raporuna ekli krokide herhangi bir harf ile kodlama yapılmayan taşınmazın diğer kalan kısmı olan (9704,23 m2) alan ile,

toplam 11431,75 m2'lik kısmın tesis kadastrosundaki gibi, mera vasfı ile orta malı olarak sınıflandırılarak mera özel siciline tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili, davacının kadastro tespitinin yapıldığı tarihte köy muhtarı olup kadastro tespit tutanağında imzasının bulunduğu, tanık olarak dinlenen kişilerin de aynı şekilde taşınmazın mera olarak tespitine dair tutanakta imzalarının yer aldığı, tutanak karşısında yargılama sırasında davacı lehine beyanda bulunmuşlarsa da beyanlara itibar edilemeyeceğini, taşınmazın ne şekilde kullanıldığına ilişkin ziraat bilirkişi raporunda açıklık bulunmadığını, hava fotoğraflarında taşınmazın kullanılıp kullanılmadığının açıklanamadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın mera niteliğinde olup olmadığı, değilse davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı kanunun 14,16,17. maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalının vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,