Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2688 K.2025/55

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 27.03.2023 tarihli ek karala, temyiz talebinin süresinde olmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, iş bu ek karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Temyiz istemi, süresinde temyiz talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davacı ... vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesinin 27.03.2023 tarihli ek kararına yöneliktir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya kapsamına göre; ...

(Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 16.11.2011 tarihli ve 2011/10 Esas, 2011/32 Karar sayılı kararın 12.12.2011 tarihinde davacı ... vekili Av. ...'e tebliğ edildiği ve hükmün taraflarca temyiz edilmediğinden bahisle 28.12.2011 tarihinde kesinleştirildiği, bu kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin ek kararıyla, temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, bu ek kararın davacı ... vekili Av. ...'e 01.04.2023 tarihinde tebliğ edildiği ve adı geçen vekilin, 12.04.2023 tarihli dilekçesi ile, hastanede refakatçi olması sebebiyle süresinde temyiz talebinde bulunamadığını ileri sürerek,

eski hale getirme talepli olarak ek karara yönelik temyiz talebinde bulunduğu, ancak dilekçe ekinde sunulan belgede refakatçi olarak imza atılan tarihlerin temyiz sürecini kapsamadığı, bu haliyle davacı vekilinin eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı ve buna bağlı olarak ta ek karara yönelik temyiz talebinin süresinde yapılmadığı anlaşıldığından, ek kararın temyizine ilişkin dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.