Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2692 K.2024/7864

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Muğla ili Bodrum ilçesi Çiftlik Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 275 ada 14 parsel sayılı 1.264,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'ye ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ve kimsenin kullanımında bulunmadığı belirtilerek, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesiyle; davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmaz üzerinde davalının kullanımının bulunmadığını ileri sürerek, dava açmış; yargılama sırasında ise, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptaline, olmadığı taktirde muhdesatların cinsi, konumu, mesafesi ve kapladığı alanın tespit edilerek tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "taşınmaz üzerinde 3 adet zeytin ağacının bulunduğu ve delicelerin davalı tarafından aşılandığı, davalı lehine taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlar hakkında 3402 sayılı Kanun'un 19/2. maddesi gereği tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhi ve muhdesat beyanının sicilden terkini talebi yönünden reddine, davanın muhdesatın ayrıntılı olarak beyanlar hanesinde gösterilmesi talebi yönünden kabulüne,

çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptali ile beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan ve 16.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda yaş ve cinsleri belirtilen 2 adet 35-40 yaşında zeytin ağacı ile 1 adet 20-25 yaşındaki zeytin ağacının ... mirasçılarına ait olduğu şerhinin yazılmasına, taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "çekişmeli taşınmazdaki zeytin ağaçlarının.

4916 Sayılı Kanun'un 4.maddesinin son fıkrası ile değişik, 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun, Resmi Gazete'de yayımlanarak 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 5/son maddesinde, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra Hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapılan her türlü yapı ve tesisler, başka bir işleme gerek kalmaksızın Hazineye intikal eder" düzenlemesinin yürürlüğe girdiği 19.07.2003 tarihinden önce meydana getirildiğinin tespit edildiği anlaşılarak mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı" belirtilerek,

davacı Hazine vekilinin şerhin silinmesi yönündeki talebinin reddine ilişkin karara karşı ileri sürdüğü istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.