Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2693 K.2024/170

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili Yunusemre ilçesi Turgutalp Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 136 parsel ... 9.680,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 161 ada 3 parsel numarasıyla 10.908,12 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 137 parsel ... 19.240,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 161 ada 4 parsel numarasıyla 21.96,49 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında, davalı kooperatife ait ... ili Yunusemre ilçesi Turgutalp Mahallesi 161 ada 3 ve 4 parsel ... taşınmazların yüzölçümlerinin arttığını, yaklaşık 4.000,00 metrekarelik alanın davalı kooperatife ait parsellere eklendiğini, taşınmazlardaki artışın 1998 yılından beri ecrimisil ve kiralama ile idare edilen, üzerinde evler bulunan, tescil harici yerinden kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazların tespitlerinin iptal edilerek eski yüzölçümlerine göre kayıt ve tescillerine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı kooperatif tarafından, davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ...'nin, Hazine'ye ait olan tescil harici yerin komşu 136 ve 137 parsel ... taşınmazlara katıldığını iddia ederek dava konusu ettiği kısımları sunulan kroki ile somutlaştırdığı, 4.000,00 metrekare yüzölçümdeki yerin tespitinin iptalini talep ettiği ve davayı yüzölçümde artma olan komşu taşınmazlar malikine yönelttiği, bilirkişi raporuna göre, dava konusu parsellerin kuzey, batı ve güney sınırlarının 3402 ...

Kadastro Kanunu' nun (3402 ...

Kanun) 22/a maddesi uygulamasının doğru yapıldığı, ancak doğu sınırının eski hava fotoğraflarına uygun olmadığı, parsellerin doğusundaki sınır tipinin ilk tesis kadastro paftasına göre "geçerli sınır" tipinde alınması gerektiği ve 161 ada 3 parselden raporda belirtilen 703,28 metrekarelik kısmın, 161 ada 4 parselden de raporda belirtilen 938,94 metrekarelik kısmın çıkartılarak sınırların yeniden oluşturulması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 161 ada 3 parsel (eski 136 parsel) ve 161 ada 4 parsel (eski 137 parsel) ... taşınmaz hakkında düzenlenen uygulama kadastrosu tespitinin iptaline,

teknik bilirkişilerin 11.11.2021 havale tarihli raporu ve eki (7) numaralı krokide (A) harfi ile gösterilen, Ek (8)'de koordinat ve alan özet çizelgesi belirtilen 703,28 metrekarelik kısmın 161 ada 3 parselden çıkarılarak taşınmazın 10.204,84 metrekare yüzölçümü ile aynı raporda Ek (7) numaralı krokide (B) harfi ile gösterilen, Ek (8)'de koordinat ve alan özet çizelgesi belirtilen 938,94 metrekarelik kısmın 161 ada 4 parselden çıkarılarak taşınmazın 21.027,55 metrekare yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazlardaki yüzölçüm artışının hatalı ölçüm oranını aştığını, uygulama kadastrosundaki sınırların uyumlu olmadığını, bilirkişi raporundaki hava fotoğrafı çakıştırmasının hatalı yapıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın tam kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ,İlk Derece Mahkemesince yapılan keşfe katılan mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları ile teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen bilimsel ve teknik veriler içeren, tesis kadastrosu ile uygulama kadastrosu teknik evrakının ve tesis kadastrosu gününe en yakın tarihli olarak bulunabilen 1957 ve 1964 tarihli hava fotoğraflarının yöntemince irdelendiği bilirkişi raporuna itibar edilerek, uyuşmazlık konusu olan dava konusu taşınmazların doğu sınırında sabit sınır tesisinin bulunmadığı,

bu yöndeki dava konusu edilen taşınmaz sınırlarının, tesis kadastrosu pafta sınırlarının esas alınması ile geçerli sınır tipinde belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak davanın Hazine tarafından açılması nedeniyle, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ...

Kanun) 36/A maddesi uyarınca davacı ... tarafından yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davacı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekirken, davacı ... tarafından yapılan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı Hazineye verilmesine, yine davacı ... lehine, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de; dosyada davalı tarafın istinaf itirazının olmaması ve anılan eksikliğin kamu düzenine ilişkin olmaması nedeniyle bu hususlarda hükümde bir düzeltme yapılmadığı,

ayrıca dava konusu taşınmazlar hakkında düzenlenmiş komisyon kararları bulunmakta ise de, komisyon kararları ile, itirazın reddine karar verilmiş olması uygulama kadastrosu ekibince yapılan uygulama kadastrosu tespitinde herhangi bir değişiklik yapılmaması karşısında, hükmün komisyon kararına atfen kurulmamasının sonuca etkili görülmeyerek hükümde bu yönden düzeltme yapılmadığı bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesine göre çekişmeli taşınmazların doğusunda bulunan tescil harici yol ile arasındaki sınırının yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,