Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2775 K.2025/271

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Malatya ili Doğanşehir ilçesi ... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 sayılı Kanun) ile değişik geçici 8 inci maddesine istinaden yapılan kadastro çalışmasında 126 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bahçe vasfıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, Malatya ili Doğanşehir ilçesi ... Mahallesinde 3402 sayılı Kanun'un 5831 sayılı Kanun ile değişik geçici 8 inci maddesine istinaden yapılan kadastro çalışmasında 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ikinci kadastro olarak değerlendirilebilecek kadastro ile şahıslar adına tespit gördüğü, davalı yararına zilyetlik şartlarının gerçekleşmediği, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiası ile taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... adına tapuya tescilini istemiştir.

Yargılama sonunda Mahkemece; dava konusu taşınmaz üzerinde davalı ve murisleri tarafından tespit tarihinden geriye doğru 20 yıldan uzun süredir malik sıfatı ile zilyetliklerini nizasız fasılasız devam ettirdikleri, 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde belirlenen sınırların aşılmadığı, sonuç olarak davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz iktisabına dair şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, davacı ... vekili tarafından Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.