Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2837 K.2023/4866

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında; ... ili ... Mahallesi 1134 ada 4 parsel ... taşınmaz 210,19 m2 avlulu kagir ev ... adına 1973 tarihinde tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... Mahallesi 1134 ada 4 parsel ... taşınmazın Hazine adına taspit edilmesi gerekirken davalı adına tespit edildiğini, tespite konu olan tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığını, tapu kaydı taşınmaza uygun olsa dahi gayri sabit hudutlu olduğu bu sebeple miktarı ile sınırlı olacağını ve miktar fazlalığının Hazine adına tespit edilmesi gerektiğini iddia ederek Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; dava konusu parselin hudutları sabit olan Ağustos 1328 tarihli ve 67 ve 68 numaralı tapuların içerisinde kaldığından davalılının dava konusu taşınmazı eklemeli 20 yıldan fazla zilyet olduğu ve bu yerin Hazine ile ilgisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... ili ... Mahallesi 1134 ada 4 parsel ... taşınmazın Hazine adına tespit edilmesi gerekirken davalı adına tespit edildiğini, tespite konu olan tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığını tapunun taşınmaza uygun olduğu kabul edilse bile dahi gayri sabit hudutlu olduğundan miktarı ile sınırlı olacağını ve miktar fazlalığının Hazine adına tespit edilmesini gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyup uymadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR