Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2855 K.2024/7748

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasında İlk Derece Mahkemesince verilen karar Dairemizin 07.12.2021 tarihli ve 2021/11409 Esas, 2021/12136 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda, Samsun ili 19 Mayıs ilçesi Tepeköy köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 4 parsel sayılı 4060 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Hüseyin oğlu ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Yüzükçü, çekişmeli 116 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, kullanıcısı bulunduğu 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğu iddiasına dayanarak, kullanıcı şerhinin iptali ile adına şerh verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydındaki kullanıcı şerhinin iptali ile yerine taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğunun şerhine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 07.12.2021 tarihli ve 2021/11409 Esas 2021/12136 karar sayılı ilamı ile davacı ..., dava konusu taşınmazın kullanım hakkını 2002 yılında ...’ın yeğeni Kurtbey Sak’tan satın aldığını ve bu tarihten itibaren kullandığını ileri sürerek dava açmış ise de kullanıcı güncelleme çalışmalarına itiraza ilişkin davalarda, ancak güncelleme ile lehine şerh verilen kişiden satın alma veya başka bir nedenle devralma iddiasıyla açılacak davaların dinlenme olanağı bulunmaktadır.

Davacı tarafın, zilyetliği devraldığını iddia ettiği Kurtbey Sak’ın, şerh sahibi Satılmış'ın yeğeni olduğu ancak mirasçısı olmadığının anlaşılmasına ve davacı tarafından başka bir akdi ilişki iddia ve ispat edilmediğine göre davanın reddine karar verilmesinin gerekliliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın, zilyetliği devraldığını iddia ettiği Kurtbey Sak’ın, şerh sahibi Satılmış'ın yeğeni olduğunun ancak mirasçısı olmadığının anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.