Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2865 K.2023/5768

...

MAHKEMESİ

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/603 E., 2022/1073 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

...Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/176 E., 2021/454 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin değerden reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sonucunda ... ili ...ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 112 ada 1 parsel ... 248.429,43 metrekare ve 113 ada 1 parsel ... 206.384,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar orman vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlıdırlar.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ...ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 136 ada 48 parsel ... taşınmazın davacıya ait olduğunu, 03.09.2011 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında müvekkiline ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği, sınırının yanlış belirlendiğini, eksikliğin/yanlışlığın dava konusu 112 ada 1 ve 113 ada 1 parsel ... orman vasfındaki taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek tespitin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli 112 ada 1 parsel ve 113 ada 1 parsel numaralı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının 06.05.2011 tarihinde kesinleştiği, dava tarihi dikkate alındığında kadastro tespit tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıldan fazla süre geçtiği, ancak hak düşürücü süre incelemesi yapılmadan önce davacının aktif husumet ehliyetinin olup olmadığının tespiti gerektiği, davacı tarafın 136 ada 48 parsel numaralı taşınmazın maliki olduğunu beyan ettiği, ancak taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu,

nitekim davacının 136 ada 48 parsel numaralı taşınmaza malik olduğu iddiasına dayalı talepte bulunduğu, ancak taşınmaza malik olmayan davacının 136 ada 48 parsel numaralı taşınmaz ile ilgili hak iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece deliller değerlendirilmeksizin karar verildiğini, tapu maliki ... olarak gözükse de, dava konusu yerin malikin davacı olduğunu, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde durumun açığa çıkacağını, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması talepli istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...