Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2888 K.2025/3651

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar Hazine, ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk tesis kadastrosu çalışmalarının 1977 yılında yapılarak kesinleştiği, 1972 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılan Orman Kadastrosu çalışması, sonrasında yine 2018 yılında ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanun kapsamında aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunduğu, 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/A maddesi kapsamında yapılarak eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen uygulama kadastro çalışması bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde, ... ili ...

Mahallesinde 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B maddesine göre yapılan ve 2018 yılında kesinleşen orman kadastrosunun mevcut olduğunu, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün ...Mahallesinde 3402 sayılı Kanun kapsamında tesis kadastrosu yapmış olduğunu ve bu uygulamanın 07.04.1973 tarihinde kesinleştiğini, tesis kadastrosunda orman alanlarından yollar bölünerek çıkarıldığını ve iş bu davaya konuya konu 22-a uygulaması ile de tesis kadastrosundaki tescil sınırlarının aynen uygulandığını, 22-a uygulaması ile 1087 parsel sayılı devlet ormanı ile 384, 387, 389 nolu parsel numaralı taşınmazlar arasında kalan...

Devlet Ormanı III-1 olan orman alanı ... Tarla Yolu. 1087 parsel nolu devlet ormanı ile 476, 477, 478, 479, 489, 492, 493, 495 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan...

Devlet Ormanı III-3 olan orman alanı ...Yolu olarak sınırlandırıldığını, yol olarak tespit edilmiş alanların ormanı bölmemesi, orman alanlarının içinde kalması gerektiğini, Anayasa'nın 169.maddesinde açıkça ''ormanların mülkiyete konu edilemeyeceği, orman sınırlarında daraltma yapılamayacağının'' düzenlendiğini, bu nedenle davanın kabulü ile, ...Mahallesinde 3402 sayılı Kanun madde 22/2-a kapsamında yapılan kadastro tespitinin iptaline, dava konusu yerde belirtilen alanların kesinleşen Orman Kadastrosuna göre orman olarak kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının dava konusu yolların orman olarak tescil edilmesine yönelik mülkiyet iddiası yönünden davasının görev yönünden usulden reddine ve Mahkemenin görevsizliğine, uygulama kadastrosuna itiraz talebi yönünden ise davasının kabulü ile ... ili ...

Mahallesi sınırları içinde 28.01.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve ekli haritalarda (A) harfi ile gösterilen ...yolunun ve (B) harfi ile gösterilen Keleştarla yolunun 21.09.2018 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde çalışması uyarınca orman sınırları içerisine alınması sebebiyle bu kısısların uygulama kadastro haritasında orman olarak gösterilmesine karar verilmiş, kararın davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince "Toplanan deliller ve dosyaya sunulan bilirkişi kurulu raporuna göre, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1973 yılında yapılan arazi kadastro çalışmalarında dava konusu edilen taşınmazların yol boşluğu olarak tespit harici bırakıldığı, 22/a çalışmalarında ise tespit harici bırakılan bu kısımların paftada yol olarak gösterildiği, tespit harici bırakılan ve bilirkişi raporunda (A ve B) harfleri ile gösterilen taşınmazların 21/09/2018 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde çalışmasında ...

Köyü Devlet Ormanı III-1 ve ...

Köyü Devlet Ormanı III-3 ormanı olarak sınırlandırıldığı, ancak kesinleşen bu orman kadastro çalışmasının tescil için Tapu Müdürlüğüne gönderilmediği, bu nedenle Kadastro Müdürlüğünce de orman olarak kesinleşen ve orman kadastro haritasında sınırları belirtilen alanların yol olarak belirlendiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır." gerekçesiyle istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca açılan uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere, aplikasyon ve düzeltme işlemi Orman Kadastrosu değildir. Aplikasyon ile kesinleşmiş orman sınırları daraltılamayacağı gibi tam tersine kesinleşen orman sınırları dışındaki yerler de orman sınırları içerisine alınamaz. Kesinleşmiş orman sınırları değiştirilerek yapılan aplikasyon ve bu işlem sonucunda düzenlenen tahdit haritasının hukuken geçerliliği sözkonusu değildir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların orman tahdidi dışında kaldığı, 1977 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında tahdit haritasına uygun olacak şekilde tescil harici yol olarak bırakıldığı, 2018 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B çalışmasında tahdit hattı dışında iki adet yeni orman parselinin tesis edilmiş olduğu ve Kadastro Müdürlüğü tarafından yeni çalışma bilinmediğinden dolayı 22/A uygulaması kapsamında yapılan çalışmalarda yeni orman sınırının dikkate alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; dosya içeriği ve toplanan delillerden, alınan 28.01.2021 tarihli raporda "102 ada 1 Nolu orman parselinin (eski 1087 parsel) alanı tesis kadastrosu sırasında 1.697.000,00 m2 olarak hesaplanmış, 22-a madde uygulaması sonucunda ise alanı 1.938.116,21 m2 olarak hesaplanmış olup 241.116,21 m2 lik bir artış olmuştur. Hesaplanan bu fark hata payının üzerindedir, (hata sınırı: 3.114,48 m2dir) Dava konusu taşınmazlar ... ili ...

Mahallesi 1087 orman parseli (yeni 102/1 parsel) ile 384 (115/35), 387 (115/33) ve 389 (115/32) parseller arasında kalan ... Tarla Yolu ve 1087 orman parseli (yeni 102/1 parsel) ile 476 (140/17), 477 (140/16), 478 (140/14), 479 (14/13), 489 (140/9), 492 (140/8), 493 (140/4) ve 495 (139/1) parseller arasında kalan ...Yoludur.

1972 yılında yapılan orman tahdit haritası, kadastro pafta sınırları (mavi renkli sınır) ve 2018 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları (kırmızı renkli sınır) çakışık halde gösterilmiştir, kadastro paftası (1087 nolu orman parseli sınırı) ve 1972 yılında yapılan orman tahdit haritası birbiri ile uyumudur ancak 2018 yılında 3302 sayılı kanunla değişik orman kadastrosu ve 2B çalışmalarında oluşturulan sınırlar eski tahdit hattının dışındadır.-...Yolu: 2018 yılında kesinleşen 94 nolu orman kadastro komisyonu tarafınfan 3302 sayılı kanunla değişik 6831 sayılı kanuna göre orman kadastrosu ve 2B çalışmaları kapsamında "...

Köyü Devlet Ormanı 111-3" şeklinde isimlendirilen orman parseli ile "P.L" şeklinde isimlendirilen 2B parselinin kapsadığı kısımdır. 1972 yılında yapılan orman tahdit sınırının dışında kalmaktadır.-... Tarla Yolu: 2018 yılında kesinleşen 94 nolu orman kadastro komisyonu tarafınfan 3302 sayılı kanunla değişik 6831 sayılı kanuna göre orman kadastrosu ve 2B çalışmaları kapsamında "... Köyü Devlet Ormanı lll-l" şeklinde isimlendirilen orman parselinin kapsadığı kısımdır.

1972 yılında yapılan orman tahdit sınırının dışında kalmaktadır. Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22-a maddesi kapsamında yapılan kadastro güncelleme çalışmalarında. 1972 yılında yapılan orman tahdit haritasıyla uyumlu olan 1/5000 ölçekli kadastro paftası (G18-A-22-C) baz alınarak yeni sınırlar belirlenmiş ve 1087 parsel (yeni 102/1 parsel) alanında +241116.21 m2 lik bir artış olmuştur. Dolayısıyla orman sınırlarının daraltılması söz konusu değildir.

2018 yılında kesinleşen 94 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 3302 sayılı kanunla değişik 6831 sayılı kanuna göre orman kadastrosu ve 2B çalışmalarında kesinleşen ve davaya konu edilen "... Köyü Devlet Ormanı lll-l" ve "... Köyü Devlet Ormanı 111-3" (...Yolu) orman parselleri 1087 orman parselinin dışında kalmaktadır." şeklinde tespitte bulunulduğu anlaşılmaktadır.

1977 yılında yapılan tapulama sırasında çekişme konusu taşınmazlar yol olarak değerlendirildiğinden tescil harici alan olarak bırakılmıştır. Bu tespitler ışığında dava konusu taşınmazların ilk tahditte tahdit dışında orman sayılmayan alanda kaldığı ancak daha sonra yapılan aplikasyon ve 2/B çalışmasında tahdit içine alındığı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle iken, dava konusu taşınmazların 1972 yılında yapılan ilk tahditte tahdit dışında, orman sayılmayan alanda kaldığı, ancak daha sonra yapılan aplikasyonla tahdit içine alındığı, aplikasyon ve düzeltme işlemi ile kesinleşmiş Orman Kadastrosu sınırlarının değiştirilemeyeceği, kesinleşen orman sınırları dışındaki yerlerin orman sınırları içerisine alınamayacağı gözetilerek davanın reddi gerekirken aksi düşünceyle yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.