Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2898 K.2024/156

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2023/2898 E., 2024/156 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 15 Ocak 2024
Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

394 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

... ili Eyüpsultan ilçesi Pirinççi Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 112 ada 2 parsel ... taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartılan arazilerden olduğu ve ... tarafından kullanıldığı şerhi verilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili Eyüpsultan ilçesi Pirinççi Mahallesi eski 309 parselden meydana gelen 112 ada 2 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesine yazılan kullanıcı kaydının 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) Ek 16 ncı maddesinde göre hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kullanıcı şerhinin silinerek kullanıcı kaydı olmaksızın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, teknik bilirkişilerin değerlendirmesi, mahalli bilirkişi beyanları ve uydu fotoğrafları ile taşınmaz üzerinde 2011 yılından önce kullanımın olduğunun ve zilyetliğin sürdürüldüğünün anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı Hazine vekilinin istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun benzer gerekçe ile esastan reddine karar verilmiş, yine davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2023/2898, K. 2024/156, 15 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2898 K.2024/156

KÜNYE

Karar Metni

VI. KARAR

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz