Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2911 K.2023/6825

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 7143 ... Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 ... Kanun) Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi...Mahallesi çalışma alanında bulunan 8243 ada 10 parsel ... 411,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutulduğu ve taşınmazın üstündeki 3 katlı betonarme ... ve arsasının ... ve ...'nun fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla ... Belediyesi adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve ... vekilleri dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın evveliyatında davacıların miras bırakanları ...'na ait olup, murisin ölümünden evvel taşınmazı hileli yollarla davalılara devrettiğini ileri sürerek taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıma ilişkin şerhin iptali ile miras payları nispetinde davacılar lehine zilyetlik şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesinde ... bu çalışmaların kadastro müdürlüğü tarafından yürütüleceği açıkça belirtildiğinden idari ve hukuki sorumluluğun davalı idareye ait olmadığını öne sürerek, davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle, aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, çekişmeli taşınmazın kendi payına düşen kısmının davacıların miras bırakanı ...'ndan 1989 - 1990 yıllarında satın aldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, çekişmeli taşınmazın kendi payına düşen kısmını miras bırakanı ...'ndan satın aldığını ve satış bedelini de ödediğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... taşınmaz üzerindeki binayı, ...'nun sağlığında ve dahi 1993 yılındaki ölümünden tespit tarihine kadar 26 yıldır davalıların kendi adlarına ve itirazsız olarak fiilen kullandıkları, bu fiili kullanımın murisin sağlığından bu yana devam etmesi, süresi ve binada oturmak ya da kira almak suretiyle kullanımın sürdürüldüğünün anlaşılması nedenleri ile sözü edilen kullanımın tereke adına olduğunun kabulünün mümkün bulunmadığı..." gerekçesi ile davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olup, isabetli bulunmadığını, davacılardan ... tarafından davalıların zilyetliğinin tanınmayıp, bu hususta gerek ... Belediyesi nezdinde gerekse de meni müdahale davası açmak sureti ile itiraz ettiğini, taşınmazın evveliyatının ...'na ait olduğunun taraf beyanları ve diğer beyanlar ile sabit olduğu halde murisin satış ya da bağış iradesini ortaya koyan bir beyan bulunmadığını, satış senedinde murisin imzası ya da parmak izi bulunmadığını, dolayısı ile mirasçılardan bir kısmının sürdürdüğü zilyetliğin tereke adına sürdürüldüğünün kabulü gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dava konusu taşınmazın daha önce tarafların murisi ...'na ait olduğu, yapılan keşifte dinlenen tespit bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanından taşınmaz üzerinde bulunan binanın turuncu renkle boyalı kısmının davalı ... tarafından yapıldığı, sıvalı kısmının giriş katının murisin sağlığında, üst katının ise ölümünden sonra davalı ... tarafından yapıldığı,

dosyada yer alan belediye kayıtlarına göre 1989 tarihli senet ile davalıların taşınmazı satın aldıkları, her ne kadar senette muris ...'nun imzası yoksa da 1989 tarihinden itibaren belediyedeki tüm işlemlerin davalılar tarafından yapıldığı, tüm emlak vergilerinin davalılar tarafından ödendiği, murisin ölüm tarihine kadar belediyede yapılan bu işlemlere karşı itiraz etmediği ve ölüm tarihi olan 1993 yılından kadastro tespit tarihine kadar taşınmazların davalıların fiili kullanımında bulunduğu, davacıların hiç bir zaman taşınmazda fiili kullanımlarının olmadığı,

dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle davacılar ... ve ... vekili'nin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazda fiili bir kullanım bulunup bulunmadığı, fiili bir kullanım mevcut ise bu kullanım hakkının davacı tarafın murisinden intikal edip etmediği, kullanım hakkının murise ait olduğunun anlaşılması halinde davalılara devredilip devredilmediği ve taşınmazlarda hangi taraf yararına kullanım şerhi verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,